La intención inicial de este articulo era rebatir absurdidades tales como las que aparecen en los puntos 1, 2, 4, 5 y 6 (el 4 y el 5 son de chiste). A partir de ahí la cosa de fue liando y terminé el artículo dando mis propuestas, propuestas que posteriormente he modificado y por eso he escrito un nuevo articulo más completo y usando en él los cometarios acertados (a favor y en contra) que han aparecido en este Post.
El nuevo articulo está aqui.
No obstante he deseado mantener el artículo inicial (con sus comentarios). Es el que aparece a continuación:
Ultimamente estoy cansado de tantos historiadores de pacotilla, casualmente casi todos ellos pertenecientes al ámbito “ultracentrista”, que se dedican a intentar tergiversar la historia para adecuarla a sus intereses. Debido a ello me he tomado la molestia de investigar un poco, mas que nada para tener argumentos.
Entre otros muchos temas, se han empeñado desde hace años en considerar la bandera catalana como una invención, una copia de la bandera aragonesa —o incluso de la valenciana— y para ello usan argumentos de todo tipo. Vamos a verlos punto por punto y voy a intentar rebatirlos.
1 – La bandera catalana tiene su origen en una fantasía: la leyenda de Guifré el Pilòs. Además Carlos el Calvo y Guifré no fueron contemporáneos por tanto la historia no se sostiene.
¡Exacto! ¡Teneis razón! Eso una leyenda, nadie afirma lo contrario; es un aleyenda como las de Don Pelayo, el rey Arturo o Rómulo y Remo. Son personajes “históricos” ficticios que sirven para explicar unos hechos concretos, no hay que tomarlos como hechos históricos reales. A pesar de ello, no podemos rechazar una leyenda afirmando que Carlos el Calvo y Guifré el Pilós no vivieron en la misma época, tal como he oído en ocasiones: Carlos el Calvo murió en el 877 y Guifré el Pilòs nació en el 840 y murió en el 897, o sea que si fueron contemporáneos.
En fin, lo repetiré para no tener que hacerlo más: La leyenda de Guifré el Pilòs es una leyenda. Punto y final.
2 – Los propios historiadores catalanes como, por ejemplo, Armand de Fluvià afirman que los cuatro palos han sido adoptadas últimamente, sin base histórica.
Este punto es muy bueno. Todo está basado en sacar de contexto unas declaraciones de Armand de Fluviá, quizás el mayor especialista en genealogía catalana, quien afirmó en un artículo que «…muchos ayuntamientos, por un patriotismo mal entendido, quisieron incluir en los escudos la señal de los Cuatro Palos, quizá pensando que poniéndolos serían más catalanes«. A la vista de esto, parece que tienen razón los amantes de las conspiraciones catalanas. El texto parece afirmar que Armand de Fluvià cree que los cuatro palos no deben estar en los escudos locales de Catalunya porque no son el símbolo representativo propio de Catalunya, cuando en realidad, si leemos es articulo completo donde aparecen estas declaraciones, Armand de Fluvià afirma que los escudos locales no deben contener los cuatro palos ya que es un símbolo nacional que no debe emplearse para representar entidades locales… ¡Justamente lo contrario!
Lo triste es que una simple búsqueda por internet nos devuelve un montón de repeticiones de esta falacia por los típicos españolistas frustrados que necesitan afianzar su identidad negando la de los demás.
3 – El Rojo y el Amarillo son los colores pontificios y como los reyes de Aragón eran abanderados del Papa, adoptaron dichos colores.
Otra soberana tontería. El relato pseudohistorico se basa en que el rey de Aragón y Pamplona, Sancho Ramirez, se enfeudó en la Santa Sede en 1089, y debido a ello adoptó los colores de su nuevo señor, el Papa. Esos colores (¡como no!) serían el rojo y el amarillo, por lo tanto queda demostrado que la bandera con los cuatro palos existió en Aragón antes que en Catalunya.
Para justificar que los colores del Papa eran el amarillo y el rojo, se aporta como prueba un fresco de 1247 de la capilla de San Silvestre donde aparece el Papa con un conopeum con estos colores.
Aquí, como suele ocurrir, se confunde, intencionadamente o no, la causa con el efecto. El fresco es de 1247, o sea posterior a la visita que realizó el rey Pere el Catolic a Roma, en 1204, acompañado de nobles catalanes y provenzales, para hacerse coronar rey por el Papa Inocencio III y, aunque el fresco representa la Donación de Constantino —inventar por inventar— puedo afirmar que el autor se basó en la visita del rey.
4 – Catalunya no podía disponer de pendón o bandera, ya que esta era prerrogativa exclusiva de Reyes y Catalunya, como condado, no disponía de ese privilegio.
Supongo que el error de la afirmación anterior (prefiero pensar en errores ya que no hay que presuponer mala fe a nadie) es debido a que el rey de Catalunya ostentaba el titulo de Conde de Barcelona. En realidad fue en el 988, con Borrell II en el poder, cuando se rompió el vasallaje con el rey de Francia y a partir de ese momento Catalunya (o el Condado de Barcelona) fue una entidad independiente.
Esta entidad jamás recibió el nombre de Reino, sino de Principado. Esta figura, equivalente a la de reino, englobaba todos los condados catalanes bajo la jurisdicción del soberano, que era a la vez Rey de Aragón y Conde de Barcelona. El Principado incluyó todos los condados de manera que estos fueron incorporándose a lo largo de los años: Girona el 878, Osona el 879, Besalú el 1111, Cerdanya el 1117, Tarragona el 1157, Rosselló el 1172, Pallars Jussà el 1192, Urgell el 1314, Empúries el 1325 y Pallars Sobirà el 1481. Por esto, no está de más recodar que el himno de Catalunya dice en una de sus estrofas “Catalunya comtat gran”.
La bandera y símbolo de este principado, y por ende del Conde de Barcelona, es la bandera de Catalunya, una de les más antiguas de Europa (quizás incluso la más antigua).
5 – Catalunya no existía en la Edad Media, la prueba es que en los mapas medievales no aparece el nombre de Catalunya.
He llegado a leer artículos en que, muy seriamente, se afirmaba que Catalunya nunca ha existido. He encontrado varios artículos en la Red en la que se muestra un mapa francés moderno en el que se engloba a Catalunya en 1325 como parte de Francia (recordemos que la independencia de los francos se produjo en el siglo X, cuando Borrell II rompió su juramento de vasallaje con el rey franco Hugo Capeto, debido a que Lotario I no lo ayudó contra los musulmanes).
Lo malo no es que se use un mapa francés moderno, ¡¡¡es que se diga que este mapa es del siglo XIV y se aporta como prueba de la inexistencia de Catalunya!!!! A continuación muestro el mapa de marras y un par de mapas auténticos del siglo XIV, las diferencias son tan evidentes que creo que no es necesario comentar nada más (por cierto, pero no puedo evitarlo, se me escapa la risa, el presunto mapa del siglo XIV está plastificado y clavado en una pared con 4 chinchetas).
Mapas reales del siglo XIV
Ya se ha comentado en multiples coaiones la falsedad de este mapa, pero no está de más recordar sus incongruencias: Ningún mapa antiguo tiene una leyenda a uno de sus márgenes explicando los símbolos que en él se representan; Aparece una miniatura de Luis IX de Francia como San Luis, pero no fue canonizado hasta 1297; La zona de Jaén aparece bajo el dominio almohade, cuando ya estaba conquistada por Castilla; La comarca de Olivenza, que fue Potuguesa hasta 1801 aparece como castellana; el perfil costero está perfectamente perfilado, algo imposible en el siglo XIV; Las notas están en un francés perfecto y la caligrafía también es demasiado regular para la época, etc.
En fin que se trata de un mapa confeccionado en el siglo XIX como mucho (o quizás en el XX) por algún trasnochado francés que quería recordar los tiempos de Carlomagno y apropiarse de la mitad de España… lo curioso es que los ultracentristas, siempre tan poco amigos delo galo, se basan en ellos para no reconocer la existencia de Catalunya, a pesar de que así les regalan una buena porción de España…
6 – Cuando se oficializó la bandera catalana, la Generalitat rechazó la simbología clásica (la bandera con cruz de San Jorge o la de Santa Eulàlia) y tomó la bandera aragonesa como propia.
Si se celebrara el premio ignobel de historia (quizás se celebra, tendré que comprobarlo) ganarían los resentidos que proclaman que hasta que murió Franco no se usó en Catalunya la bandera con los cuatro palos. No voy a intentar rebatir esta afirmación, pues es tan ridícula que no merece ni perder el tiempo en ella, pero si me gustaría distinguir entre la bandera de Santa Eulàlia y la de los cuatro palos.
Comúnmente se afirma en los círculos revisionistas que la estatua de Rafael Casanova no muestra la bandera con los cuatro palos y deducen de ello que la bandera de Santa Eulàlia es la única auténtica bandera de los condes catalanes.
Desde la Edad Medía la bandera de Barcelona (que no de la monarquía, ni la del conde, ni la del Principado, ni la de Catalunya… repito: La bandera de la Ciudad de Barcelona) era la tradicional bandera cuarteada de cruces y palos.
Entre los siglos XV y XVI, el pendón de Santa Eulàlia sustituyó la bandera cuarteada como símbolo de Barcelona. A partir de ese momento fue la bandera de Santa Eulàlia la que presidió las movilizaciones militares, fue el símbolo del Tercio Barcelonés y era omnipresente en la resistencia de la ciudad durante el 1714. Por tanto, y a la vista de todo lo anterior, ¿puede extrañar a alguien que Rafael de Casanova enarbolara el símbolo de la ciudad? Lo que si debería extrañarnos (o quizás no) es que se manipule ese hecho para afirmar que como llevaba el pendón de Santa Eulàlia y no la bandera de Catalunya, el pendón de Santa Eulàlia era el símbolo de Catalunya.
7 – La bandera catalana no aparece en Catalunya hasta la boda de Ramon Berenguer IV y Petronila de Aragon en 1150. Ahora bien,este símbolo no lo usaron los Condes de Barcelona, excepto el último de ellos, es decir Ramón Berenguer IV, y éste lo llevó precisamente al ser Principe consorte de los aragoneses, por matrimonio con Doña Petronila Reina de Aragón.
El argumento definitivo: La bandera catalana es una copia de la aragonesa (y no al revés). Esto ha sido afirmado por multitud de fuentes, repitiéndose unas a otras sin cuestionar la absurdidad del hecho, incluso hay pseudohistoriadores que han dedicado su vida y su obra a luchar contra un supuesto pancatalanismo conquistador, repitiendo hasta la saciedad el argumento anterior.
Vamos a analizarlo, ¿es verdad que hasta 1150, tras la unión de las casas de Barcelona y Aragón, no aparece en Catalunya la bandera de los cuatro palos? Pues va a ser que no.
Primero de todo dejemos claro que ningún historiador aragonés hasta bien entrado el siglo XX ha sostenido el origen aragonés de los cuatro palos, todos han afirmado su catalanidad, lo que demuestra una clara intencionalidad política en los voceros de la teoría del origen aragonés,
La Bandera cuatribarrada aparece documentada por primera vez en el sepulcro de Ramon Berenguer II, que falleció en 1082. Por su parte, el escudo de armas de los Condes de Barcelona aparece por vez primera en un sello de Ramon Berenguer IV de 1150, eso significa que la matriz de ese sello debió realizarse unos años antes, hacia 1137.
¿Y con anterioridad a esa fecha? Algunas investigaciones consideran que el origen de la Bandera Catalana se remonta al 878, cuando el rey franco Luís el Tartamudo otorga al hijo del marqués de Gotia, Guifré, el título de Conde de Barcelona, Girona y Besalú. Este hecho da inicio al Condado de Barcelona, cuyo escudo está formado por las famosas cuatro barras, aunque tenemos que reconocer que estamos hablando de una época preheráldica, por lo que no hay pruebas que soporten esta teoría.
La teoría más aceptable es la que afirma que la bandera procede de los Condes de Barcelona y posteriormente fue adoptada por los condes de Provenza, los de Foix, los de Mallorca y los de Aragón. Las pruebas no son muy claras, pero tampoco lo son las que aportan los defensores del aragonesismo o valencianismo de la señera, vamos a analizarlas una a una:
El Sello de Millau. En 1187, el rey Alfonso el Casto concede a la villa de Millau, en la Occitania francesa y posesión desde 1112 del Conde de Barcelona, el privilegio de usar un sello con “nuestra enseña” (vexillum nostrum). En los sello aparece una bloca, y en los sellos de Alfonso II de Aragón no aparece jamás, pero en los de Ramon Berenguer IV o en los de sus hijos, siempre aparecía.
Es la primera vez en que la señal heráldica de los cuatro palos aparece en un escudo, no como arma defensiva, sino como emblema.
Las Tumbas Reales. En las tumbas reales de la condesa Ermessenda (fallecida en 1057), del conde Ramon Berenguer II (en 1082) de la catedral de Girona aparecen unas franjas rojas y amarillas en el lateral de los sarcófagos y ello vendría a apoyar la tesis del origen catalán, pues las tumbas son a la unión del Condado de Barcelona con el Reino de Aragón (1164).
Se han discutido en ocasiones indicando que podrían ser añadidos posteriores a las tumbas, pero a favor de su antigüedad hay que indicar que se han analizado los pigmentos y estos concuerdan con los usados por varios maestros de la época. Pero a pesar de ello, autores aragoneses como Montaner Frutos, en 1995, argumentaron que las pinturas de los sarcófagos no podían ser del siglo XI por que la pinturano hubiese aguantado tres siglos a la intemperie hasta que los sarcófagos fueron trasladados al interior del templo en 1385. El problema de aceptar esto es que no hay ningún ejemplo de sepulcro de 1385 o de años inmediatos en que figuren las armas sin ninguna forma heráldica, o sea escudo. En 1385 estaba en pleno apogeo la heráldica, y si las barras pintadas hubiesen sido de esa época, no se habrían limitado a pintarlas tal como aparecen actualmente, sino que habrían sido incluidas dentro de un escudo.
Los Sellos de Ramon Berenguer IV: Se conservan tres sellos del Conde Ramon Berenguer IV de los años 1150, 1157 y 1160. Estos sellos llevan el emblema heráldico de los palos y el escudo.
Documentos Medievales. Puede parecer de cajón, pero en la Edad Media nadie discutía que el emblema familiar de los Condes de Barcelona eran los cuatro palos.
Existen documentos de la Cancillería Real que desde el siglo XIV niegan el origen aragonés del emblema. Hay muchos ejemplos, entre ellos:
El rey Pere el Ceremoniós en las Ordenaciones de la Casa Real, indica en 1354 que “un escut en lo qual sien les armes Daragó (territorials) que son aytals, una creu per mig del escut e a cascún carté un cap de sarray». Esta descripción corresponde a la llamada Cruz de Alcoraz, la verdadera bandera de la Casa de Aragon.
En la Crónica de los Reyes de Aragón y Condes de Barcelona se afirma que Alfonso el Casto «mudá armes e senyals daragó e pres bastons». En la Genealogía, encargada por el futuro rey Joan I en 1380, se afirma que Ramon Berenguer IV, después de casarse con Peronella, «no canvià les armes comtals que ara són les armes reials».
La reina Maria de Luna, en 1396, señala que«que les galees no porten banderas, cendals ne panyos de senyal alcú sinó del comptat de Barchelona, ço es, barres grogues e vermelles tantsolament.»
La reina Margarida, eln 1410, describe las armas familiares de los reyes de Aragón anteriores a la unión como «un estendart de tafetà blau ab creu blanca Daragó».
La Crónica de Aragón, de 1499, repite que la bandera de Aragón es la Cruz de Alcoraz y en De Aragoniae regibus et eorum rebus gestis (1599) se comenta que las «insignias de Aragón que son segun primero diximos una cruz blanca en campo azul«; «Colorado y amarillo que son las armas del condado de Barcelona«. En los Anales de la Corona de Aragón (1562) se afirma que son «armas del conde de Barcelona, bastones rojos en campo de oro«; «se preferían las armas de Cataluña por descender los reyes por línea de varón de aquellos príncipes«.
En la Aragonensium rerum commentarii (1588)de Jerónimo de Blancas se dice que «fueron preferidas las armas de Barcelona a las reales de Aragón«. Para terminar hay que fijarse que en los estatutos universitarios de la Universidad de Zaragoza de 1583 se indica que el emblema de Aragón es la Cruz de Alcoraz.
Y en las Cortes aragonesas de 1678, se aprueba que “las vanderas de las compañías lleven los bastones de Borgonya en el mejor lugar y para que se diferencien de los de Cataluña”.
Descendencia: La prueba definitiva fue aportada por el heraldista Paul Adam-Even y sin duda es la más simple de todas: Los condes de Provenza i los Condes de Foix, descendientes, ya sea por línea masculina o femenina, de la casa catalana, con anterioridad a la alianza aragonesa, llevaron los palos en sus escudos, cosa que no podrían haber hecho si hubiesen sido armas propias de la casa de Aragón, de la que no eran descendientes.
El emblema de los Condes de Foix es la siguiente:
Omnibus Dubitandum 
Gracias Anonimo por tus comentarios. Afirmas que en Teruel hay dibujos de reyes de Aragón, antes de la unión con Barcelona con esos colores. Por favor dame el link o una referencia para poder ver y estudiar esas pinturas, y no te preocupes, si es real lo que afirmas automáticamente modificaré el texto.Otra cosa, ¿A qué te refieres con el cuadro? ¿Cuál es?
Me gustaMe gusta
Ah! Anónimo, una tercera cosa, en l que no estoy en nada de acuerdo contigo en lo que hasta COrbeil, los condados catalanes pertenecían a Francia, esto es una falacia que por repetirla muchas veces no por eso es verdad.Échale un vistazo aquí http://omnibus-dubitandum.blogspot.nl/2013/07/cataluna-jamas-ha-existido-pruebas-el.html
Me gustaMe gusta
Hola EmiliEste tema siempre me ha fascinado pero tenemos un problema y es que cada cual barre para su tierra y mientras no se produzcan hallazgos históricos claros solo tendremos indicios para apoyar unas u otras teorías.Desde mi punto de vista no es un estandarte o bandera originaria ni de Aragón ni de Barcelona aunque sí que provenga del Biello Reino de Aragón y me baso en el indicio mas destacado que es el de la enfeudación de Aragón a la Santa Sede.http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t1266-el-origen-de-la-bandera-de-aragonhttp://farm5.staticflickr.com/4058/4498597693_0c8a16f8be_z.jpgPosiblemente se llevara como estandarte en las batallas representando inicialmente a la Iglesia y no a Aragón.Por otro lado no entiendo como echas abajo esta teoría cuando estos colores, tanto en la umbrella papal como en los sellos de cartas y documentos papales, aparecen bastante antes que el primer uso que se hace de la cuatribarrada.Hay varios indicios que me hacen pensar que no proviene de los Condes de Barcelona:- Ramiro II de Aragón (El Monje) en el contrato de casamiento de su hija Petronila, recuerda que se hace según la ley aragonesa de \»casamiento en casa\», obliga entre otras cosas a Ramón Berenguer IV a renunciar a sus escudos y armas y adoptar los de Aragón.- Alfonso II de Aragón (El Casto), hijo de la Reina Petronila y el Conde Ramón Berenguer IV, es el primero en usar la cuatribarrada como señal real de Aragón, teniendo en cuenta que fue educado en el entorno materno, que renunció a su nombre Ramón y adoptó el de su tío-abuelo, Alfonso I de Aragón (El Batallador), que usó la firma del mismo (la cruz patada de Iñigo Arista) y no la del linaje de los Condes de Barcelona pues se me hace bastante extraño que sí adoptara los escudos y armas del Condado de Barcelona y no los del Viejo Aragón.- Las tumbas que haces mención sabes de sobra que fueron restauradas en tiempos de Pedro IV de Aragón por eso fue conocido como \»El Ceremonioso\»- Respecto al escudo que aparece en los sellos de los Condes de Barcelona, ¿que te hace pensar q en realidad estaban pintados de amarillo y rojo y que no eran escudos de madera protegidos por barras de metal como en realidad eran los escudos de la época?Un saludo
Me gustaMe gusta
Anónimo 8 de agosto, magnífica exposición (echaba de menos alguien que diera argumentos y no como algunos ignorantes que pululan por la web).Me ha interesado mucho todos los puntos que expones, te ruego me des unos días para estudiarlos atentamente y contestar lo que opino de cada uno.Gracias de nuevo.
Me gustaMe gusta
Hola Emili, soy Anónimo 8 de Agosto :)En cuanto a la barras de los condes de Foix me gustaría saber cuando las adoptan y por otro lado decir que las relaciones parentescas del Reino de Pamplona, Condado de Aragón y posteriormente Reino de Aragón con Aquitania, Occitania viene de bastante atras.Se considera primera reina de Aragón a Gisberga de Foix (Ermesinda) esposa de Ramiro I de Aragón, hija de Bernardo I Señor de Foix y hermana de Roger I primer Conde de Foix.Por último señalar que estos condados del norte de los Pirineos tenían a Alfonso I de Aragón como Señor y queda reflejado sobre todo cuando estos parten a las Cruzadas en Jerusalem y Alfonso I tiene la obligación de defender sus territorios en su ausencia.Somos tan egoistas que nos peleamos por una bandera cuando deberíamos estar orgullosos de nuestro pasado y nuestra Historia común.Un saludo
Me gustaMe gusta
La verdad es que es bueno encontrar un debate en la red sobre este tema que no esté cargado del polvo político que desgraciadamente levanta y que impide ver hechos históricos de un modo mucho más sencillo (una pena que no se pueda decir lo mismo de los comentarios).Yo hay cosas con las que no estoy de acuerdo, y aunque debo felicitar a Emili por su forma de exponerlo, creo que en algunos casos es demasiado categórico cuando es un tema que con las pruebas documentales que tenemos es muy complicado llegar a una conclusión válida para ambos casos.Los colores vaticanos es conocido que son anteriores a esa reproducción de 1247 y no sólo hacen alusión a su conopeum, las distintas encíclicas, bulas y legados pontificios ya iban encintados con esos colores, que ya traían una gran simbología en toda la ceremonia pontifica del cristianismo del imperio romano oriental. Obviando si los colores de la bandera eran unos u otros hay un tema determinante. Por el contrato que se ejerce en el matrimonio de Ramón Berenguer IV con Petronila de Aragón, los condes de Barcelona deben adoptar el \»segnal real\». Si la cruz de Alcoraz era la bandera aragonesa hasta ese entonces, lo obvio es que a partir de ese momento las cuatro barras fueran sustituidas precisamente esa cruz. La cruz de Alcoraz aparece por primera vez en el sello del rey Pedro III en el 1281, no antes. Vamos a lo mismo, si por el contrato matrimonial Ramón Berenguer debía renunciar a las armas de su condado para adoptar las de Aragón, a partir de ese momento debería haber adoptado la cruz de Alcoraz, cosa que no hace. Dejando fuera qué bandera era, la cosa es que a partir de ese momento el condado de Barcelona porta la cuatribarrada, como tiempo más tarde confirmaría Pedro III: quod dictum Rex Aragonum habeat sempre in scuto, vexillo, sigillis ac aliis locis omnibus ubi signa sua pingenda seu ponenda sint, SIGNUM RREGNI ARAGONUM, scilicet: BASTONES, UNUM AUREUM ET ALIUM RRUBEUM, nullo alio signo eisdem apponito vel adiuncto.
Me gustaMe gusta
Otro tema que puede arrojar luz al asunto es conocer el tipo de enseña que portaba el condado de Barcelona antes de la unión real. Como prueba coetánea tenemos la numismática, donde podemos encontrar monedas de Ramón Berenguer III con el escudo de la cruz de San Jorge en un lado y una flor de lis o un cetro en el otro aludiendo a la descendencia francesa de la casa Berenguer. En reproducciones posteriores (existe una del siglo XIV muy sencilla de encontrar) también aparece con la cruz de San Jorge, tanto en la gualdrapa del caballo como en su escudo (como era lo lógico en la heráldica de esa época, sobre todo en reproducciones) y si vamos a siglos posteriores, la cruz de San Jorge queda adoptada a la bandera del condado de Barcelona, y por omisión de pruebas del lado aragonés, parece que es el condado catalán quien aporta esa enseña.El sello de Millau pertenece a Alfonso II, no a Ramón Berenguer, que muere 20 años antes de la datación del sello. No hay que dar muchas vueltas para leer la parte visible del sello, en la que pone SIGILLU[M] R[EGIS] ARAGON[ENSIS] COMITIS BA[RCHINONENSIS ET MARCHIONIS PROVI]NCIE, haciendo mención precisamente al condado de Barcelona y al reino de Aragón, cuando estas armas deben ser adoptadas por la casa de Barcelona.las tumbas reales. Ese es otro tema que para nada queda claro. En el caso de la tumba de Ramón Berenguer II en Girona es claramente de finales del XIII, por su tipología, por las armas que porta la figura yacente, y por la documentación en la que precisamente Pedro IV destina dinero para su reconstrucción. En el caso del féretro de Ermesenda de Carcassona no puedo ser tan categórico, ya que aunque nunca he visto casos de policromía tan bien conservada del siglo XII, podría perfectamente ser así.Y por fin llegamos a la prueba tan controvertida y que tanta tinta (digital y escrita) ha hecho correr, y es el famoso sello de Ramon Berenguer IV. Partimos de la base que la datación de este sello lo coloca en la segunda mitad del sigo XII, es decir, después del matrimonio con la hija de Ramiro el Monje y cuando las armas de Barcelona quedan supeditadas a las aragonesas. El principal problema del sello es que ahí cada uno ve lo que quiere ver. Unos ven la cruz de San Jorge, otros la cuatribarrada, otros el refuerzo de madera del escudo, que va atado por un umbo en su parte central… Está tan deteriorado que es complicado de saber exactamente. Sea como sea, se puede argumentar que el por aquel entonces \»princeps aragonensis\» adopta la enseña real, de mayor prestigio que las de por aquel entonces la casa de Barcelona que el mismo porta hasta ese momento, o si es la cruz de San Jorge, sigue portando la enseña del condado de Barcelona…Y por cierto, debo comentar que la imagen de la catedral de Teruel que se comenta por ahí, debo decir que es de finales del XIII, no del XII como se dice…
Me gustaMe gusta
Gracias David por tus interesantes comentarios. Llevo unos días preparando un nuevo articulo a partir de las apreciaciones que me hizo Salduie el 8 y el 9 de agosto. Voy a estudiar atentamente todo lo que indicas pues, como muy bien dices, el debate historico no debe teñirse de motivos politicos y estoy satisfecho de poder aportar mi granito de arena al debate.Con relación al tema de los comentarios, en más de una ocasión he estado dispuesto a no publicarlos, pero he preferido que cada cual quede señalado por lo que dice (el refrán català \»on no n'hi ha no en pot rajar\» describe perfectamente a más de un comentarista).En fin, David y Salduie, dejadme unos días y abriré un nuevo post sobre el tema intentando dar mis alegaciones a vuestros comentarios.
Me gustaMe gusta
La bandera cuatribarrada que proviene de la horizontalización del escudo, fue en su orígen una enseña representativa de la estirpe familiar de los condes de Barcelona que con el tiempo se convirtió en representativa territorial de la Corona de Aragón (corona digo, que no reino), eso es: Principado de Cataluña, reinos de Aragón, Valencia y Mallorca y algunos territorios del Mediterraneo. Los propios condes de Barcelona que después fueron también reyes de Aragón, Valencia y Mallorca, lo atestiguan en numerosos documentos que están al alcance de cualquiera que los quiera ver (incluidos los originales). El testimonio más antiguo conocido y que es el segundo escudo más antiguo de Europa, está en el sello del conde de Barcelona, Gerona, Osona, Besalú y Ampurias, Ramon Berenguer IV del año 1150. Existen también testimonios preheráldicos de las barras rojas y amarillas en los sarcófagos de la Catedral de Gerona de época anterior a la boda con Petronila de Aragón. Por lo tanto la cuatribarrada representa a Aragón, Valencia, Mallorca y Cataluña, pero no tiene orígen aragonés.
Me gustaMe gusta
Queido Anónimo 17 de agosto, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, y he abierto un nuevo Post ampliando el tema trado y de pasó contestaré a David y Salduie quienes tuviron a bien hacer unas interesantisimas aportaciones.Sigo sin estar convencido del origen aragonés de la bandera, no hay ninguna prueba que lo demuestre, pero tampoco, en honor a la verdad, tiene un origen catalán. Los datos aqui: http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html
Me gustaMe gusta
esa es mi bandera y ¡Soy de Aragón!
Me gustaMe gusta
Saludos Emili, David, Salduie y otros que aportan datos ya sea de una parte o de otra.Solo quiero agradeceros la educación que mostrais al escribir los comentarios. A diferencia de algunos anonimos que lo único que hacen es calentar los ánimos y hacer que se desvirtue el propósito de este mágnifico blog.He visto unos cuantos blogs estos días y la verdad… me quedo con este. Seguiré buscando otro igual pero intentando demostrar el origen aragonés de la bandera. Realmente nos deberia dar igual si es la bandera Aragonesa o Catalana.. (Una vez se consiga saber la verdad, si es que llega a saberse).Lo que me gustaría es que como alguien ha comentado, que deberiamos estar orgullosos los catalanes y los aragoneses de compartir la misma bandera.También pediria a muchos que no se queden con lo que dicen los que hacen política… ni de un lado ni de otro… porque NOS MIENTEN. Que no nos quedemos con lo que dicen los libros de texto… porque son medias verdades y cada uno barre para su casa. Cosa que me parece muy grave, porque en realidad no te están enseñando la verdad, sino lo que les interesa que sepas, sea verdad o no.En fin, felicidades por tu blog, no pierdas tiempo en contestar comentarios de anonimos que no aportan absolutamente nada, porque te hacen perder el tiempo y no lleva a nada.Saludos a todos los que tienen respeto y escriben con respeto aportando algún dato, por pequeño que pueda ser.
Me gustaMe gusta
Gracias anónimo 30 de agosto, tienes toda la razón, en mi último Post (http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html) comento que no importa donde tiene el origen, pues al mismo tiempo empezamos a usarla ambos, y ambos tenemos que respetarla.A menos que se demuestre el tema de las tumbas reales, no hay ninguna prueba que nos lleve a ensar que tiene origen aragonés o catalán. Es lña bandera de una dinastía real, y como tal pasó a los reinos que esa dinastía controló. No hay más… …pero tampoco menos
Me gustaMe gusta
Soy el anónimo del 29 de Julio que pedía fuentes. Quisiera aportar lo que esto ha significado para mi, pues yo soy un simple chaval de 17 años que aspirará a la carrera de Historia al año que viene, pero que ha aprendido una lección en este blog. Si hubiese leído este artículo un año o dos antes posiblemente habría participado, con comentarios abundantes y poco consistentes, repitiendo las mismas premisas que defenderían el origen aragonés de la bandera. Por suerte he logrado fomentar mi espíritu crítico y la virtud de la sensatez, y he aprovechado este mes de vacaciones de Agosto intentando no pensar en el tema, con la intención de esperar a que gente instruida y con mayor amplitud de datos se expresase aquí. No se trataba en mi caso de dar la razón a unos u otros, sino de tener la templanza y paciencia de procurar comprender ambas partes con sus respectivos argumentos. Lo que ha quedado patente gracias a Emili es que la educación nos condiciona en extremo, puesto que al leer el artículo me sentí seriamente afectado por no poder rebatir nada en absoluto a causa de la desinformación (o información dudosa) que poseo (o Internet posee) y a causa también, de las parrafadas repetidas en clases de Historia desde la infancia con una información poco contrastada. En el fondo, mi orgullo aragonés e irracional me hace complicado el admitir que estaba errando, sin embargo se engrandece al saber que hay gente preparada para defender un tema de tanta relevancia histórica para Aragón y Cataluña, como Salduie (buen nombre por cierto) o David. Quisiera compartir también una frase que he leído este mes en el libro de Platón, República, y que se puede aplicar perfectamente para simplificar lo que intento expresar: \»Las opiniones, sin conocimiento, son todas defectuosas\».
Me gustaMe gusta
Estimado Anónimo 31 de agosto, no estabas errando. Tu orgullo aragonés mantenlo firme. Que la bandera que compratimos no tenga origen aragones es una nimiedad.En realidad tampoco tiene origen catalán propiamente dicho, pues inicialmente fue la enseña de un rey, de una familia real, la del Conde Ramón Berenguer IV.Fíjate en mi nuevo Post (http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html) hablo de los signos perdidos de Aragón y hago mía la propuesta de Armand de Fluvià en que detalla una a una las banderas de lo que antiguamente fue el reino de Aragón y a cada una de ellas añade un simbolo a los Cuatro palos.Quédate con eso, no con tu \»orgullo herido\», pues ambos tenemos la misma bandera y ambos tenemos que defenderla sin caer en la trampa de negarnos mutuamente.Y para terminar, ¡ánimo con tus estudios y espero leer tus comentarios, sobre el tema que sea, sin ningún género de dudas!
Me gustaMe gusta
Felicitats….he gaudit llegint l'article i com deixeu en ridicul a mes d'un. Jo nomes voldria afegir que el mes important no es el passat…..es ara! el que som, el que volem ser vinguem d'on vinguem i on volem arribar! Que passeu una bona diada tots a la via catalana que aixo si sera historic!!!!!
Me gustaMe gusta
Si los españoles nos dedicaramos apoyarnos y ayudarnos, creo que estos debates surgirian con mas naturalidad y objetividad que la que se intenta imponer por un lado y por otro.La diversidad y riqueza cultural que tenemos nos debe hacer fuertes y unirnos en todo lo que nos une que es mucho mas que lo que nos separa. Al perro flaco todo se les vuelve pulgas. Un extremeño de ESPAÑA.
Me gustaMe gusta
Menudo nivel, los profesores de Murcia …
Me gustaMe gusta
Ante comentarios de este nivel, sólo queda descubrirse. Adelante, Anónimo de 31 de agosto. Con las premisas que esgrimes llegarás lejos. Seguro. Gracias.
Me gustaMe gusta
Para: Anónimo dijo…16 de septiembre de 2013 12:19Menudo nivel, los profesores de Murcia …desengañate, ni es profesor ni debe ser murciano… mas bien marciano
Me gustaMe gusta
Para: Anónimo dijo…16 de septiembre de 2013 12:53Ante comentarios de este nivel, sólo queda descubrirse. Adelante, Anónimo de 31 de agosto. Con las premisas que esgrimes llegarás lejos. Seguro. Gracias.Tienes toda la razón, el 01/09 ya le contesté. Me sorpendió gratamente su comentario y agradezco que tú también te des cuenta de ello.
Me gustaMe gusta
Estimado Emili, he leído con atención tu artículo, con el que discrepo en gran medida. Para no insistir en aspectos que ya han sido tratados en los comentarios, simplemente señalaré que, en mi opinión, a tu investigación le falta algo determinante para realizar un buen estudio histórico: la crítica a la fuente. Para no extenderme en demasía, me centraré en el uso que le has dado a diversas fuentes del siglo XIV que hablan sobre las armas \»propias\» del antiguo reino de Aragón. El que fuentes de los ss. XIV y XV hablen sobre hechos de siglos atrás, no significa que estén en lo cierto. Por muy importante que sea el autor que las produjo. A la hora de utilizarlas, debemos analizar también la coyuntura histórica en la que fueron producidas. A partir del s. XIV, se procedió a una enorme mitificación de las instituciones aragonesas(los grandes ejemplos: \»Crónica de San Juan de la Peña\» en s. XIV, \»Crónica de Aragón\» de Vagad en s. XV). Dentro de esta concepción, contra más antiguo se sitúen el origen y símbolos de una Casa Real, más legítimo es su poder y autoridad. Por este motivo, toda la heráldica relacionada con Aragón recibió a posteriori unos orígenes míticos y mucho más lejanos de lo que fue en realidad:- Árbol de Sobrarbe: Aparece por primera vez a finales del s. XV, haciendo referencia al mítico reino de Sobrarbe.- Cruz de Íñigo Arista: Término acuñado por Jerónimo Zurita en el s. XVI, mal atribuído a este personaje.- Cruz de Alcoraz: Empezó a ser usada por Pedro III (s. XIII). Respecto a los palos, sólo decir que me temo que lo único seguro al 100% que sabemos es que era el símbolo heráldico de la Casa de Aragón, entendiéndose como el linaje. Las atribuciones territoriales a su origen son, a mi parecer, un error de enfoque en el debate. Hablar de la bandera de Cataluña, de Valencia, de Aragón o de Baleares; es hablar de unos símbolos posteriores a la Edad Media que toman su diseño de la heráldica nobiliaria de sus antiguos señores.Para terminar (sí, por fin)agradecer a la gente el buen talante utilizado en el debate. Estoy hasta las narices de que este tipo de conversaciones deriven a un \»es mío y sois unos envidiosos\». Creo que aragoneses y catalanes deberíamos celebrar los símbolos e historia que nos unen y no utilizar el más mínimo resquicio para atacarnos.
Me gustaMe gusta
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Me gustaMe gusta
Estimado Anónimo 19 de septiembre, tienes razón. Posteriormente repasé los puntos que indicas y preparé un nuevo post donde hago mía la teoría que el origen ni es aragonés ni catalán.Inicialmente fue la enseña de un rey, de una familia real: la del Conde Ramón Berenguer IV.Fíjate en mi nuevo Post (http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html) y ya me dirás que te parece.saludos
Me gustaMe gusta
El Sello de Millau tiene la fecha de 1243 ! firma entre el conde de Toulouse y el rey de Francia Louis IX.
Me gustaMe gusta
No seré yo quien ponga en duda todo lo afirmado en estre trabajo, pero nunca he admitido tesis o tesinas que no trajeran incorporada su bibliografía, y aquí la echo en falta. No valen vagas referencias a historiadores de prestigio, documentos de la época, trabajos recientes, etc.; es preciso explicitar autor, obra, año y, en su caso, editorial.
Me gustaMe gusta
Boischampion, el sello de Millau del que hablo está datado en 1187.
Me gustaMe gusta
Camerano, tienes razón. Lo que ocurre que se trata de simplemente un artículo, no lo considero una tesis.En fecha 31/07 hago una somera relación de documentos, pero insisto que se trata solo de un artículo abierto a modificaciones.
Me gustaMe gusta
¿Después de todos los comentarios mantienes el título del post \»El verdadero origen de la bandera catalana?\» Incluso con una primera frase reveladora: \»Ultimamente estoy cansado de tantos historiadores de pacotilla\»
Me gustaMe gusta
Exacto, Anonimo 4 de octubre, la razón es simple:Ironía.(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).1. f. Burla fina y disimulada.2. f. Tono burlón con que se dice.3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
Me gustaMe gusta
Además, anónimo 4 de octubre, no se si rectificar es de sabios, pero no hacerlo es de estupidos. Te aconsejo que otro post (http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html.Mis) conclusiones en el segundo son distintas, gracias a las magnificas aportaciones recibidas en forma de comentario en este post que nos ocupa.El titulo quizás sea más acertado, y en él rectifico mi postura inicial… Cosa que mochos no hacen
Me gustaMe gusta
Claro que Colon era catalan,es que otra cosa no puede ser,evidentemente.
Me gustaMe gusta
Catalunya se escribe con ñ en castellano,no en español,españoles son todos los idiomas de la peninsula iberica,haber si de una vez se razona sin la vision conquistadora y centralist,que ya esta bien de historias(pero bueno ya sabemos que la envidia es muy mala)
Me gustaMe gusta
Grandes errores y manipulaciones en este artículo. No se pueden rebatir tantos en unas pocas líneas.Como resumen, el escudo de las barras fue conocido durante siglos como Barras de Aragón ya que era el escudo utilizado por los Reyes de Aragón. Recordar que hasta el siglo XV los estandartes y escudos representaban familias, nunca territorios. Como dijo Pedro IV, \»Aragón es nuestro nombre y título principal\». Es decir, no solo el título, sino que su apellido era Aragón. El origen da lo mismo, si fuese catalán no convierte absolutamente nada en catalán, representa a los Aragón. Además, en todos las crónicas, tratados y armoriales hasta el XIX figuran estas barras como \»Barras de Aragón\». Del origen sólo se sabe que aparecieron cuando el Reino de Aragón y el Condado de Barcelona ya estaban unidos. Esto no es casualidad, sobre 1150 aparece la heráldica, antes NO EXISTÍA. Es imposible un uso de las barras anteriores a esa fecha por nadie en Europa. Lo más probable es que fuese una nueva creación del nuevo estado, como estaba pasando simultáneamente en otros reinos. Una forma de consolidar mediante símbolos el Casal de Aragón (como se conocía) o, posteriormente (siglo XIV), Corona de Aragón.
Me gustaMe gusta
Anónimo 5 de octubre, te explico. La intención inicial del articulo era rebatir absurdidades tales como las que aparecen en los puntos 1, 2, 4, 5 y 6 (el 4 y el 5 son de chiste). A partir de ahí la cosa de fue liando y terminé el artículo dando mis propuestas, propuestas que posteriormente he modificado y por eso he escrito un nuevo articulo (http://omnibus-dubitandum.blogspot.com.es/2013/08/la-bandera-catalana-origen-y-polemica.html). En él estoy parcialmente de acuerdo contigo. Los palos aparecen cuando ambos reinos formaban uno solo, pero, insisto de momento es solo una teoría, el nuevo símbolo no se ideó para representar al nuevo reino, sino que la mayoría de las pistas apuntan a que fuera un emblema personal de Ramón Berebguer IV, que sería el primero que los usó (al menos hasta que no quede claro el tema de las tum,bas reales de Ermessenda).Échale un vistazo al nuevo articulo y espero tus comentarios.
Me gustaMe gusta
No te creo nada porque manipulas el español escribiendo catalun-ya envez de cataluña.falseas hasta el idioma.
Me gustaMe gusta
Ha sido una lectura muy amena y veo que, como siempre, el debate a veces se hace un tanto durillo.En fin para dar un poco mas de leña, adjunto un enlace a un libro,anterior a la Renaxença, sobre el incierto origen de las barras en el escudo de Aragón, blasón antiguo del Condado de Barcelona. (libro completo digitalizado, hay que buscar un poco)http://books.google.es/books?id=F-8GAAAAYAAJ&printsec=titlepage&source=gbs_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=falseUn saludo a todos
Me gustaMe gusta
Felicitats y gràcies,,
Me gustaMe gusta
El que ha escrito esto miente mas que habla, no tiene ni idea y distorsiona la historia no es verdad lo que dice \»un rey que es un conde y se trata como un principado\», por favor seamos serios.
Me gustaMe gusta
Anonimo 18 de octubre, realmente me apenas. ¿tienes idea de historia o te han lavado el cerebro canales como Intereconomia o 13tv? Vamos a ver, rebateme con razones cualquiera de las afirmaciones he hago. Cualquiera.
Me gustaMe gusta
Anónimo dijo…8 de agosto de 2013 21:39,Creo que de todo lo leído y comparado con todo lo escrito en la web es lo más sensato que SE HA DICHOA Emily llaveria, también tienes razón, en muchos puntos de vista, (mayoría), se nota que te has preocupado de investigar (leer) un poco, más que esos anónimos, que solo hacen criticar pero no dan datos o resultados.Hay una cosa clara, EL CONDADO DE CATALUÑA, (que no era reino) funcionaba como un reino con su vasallaje al Rey correspondiente, francés o de Aragón.Que Berenguer IV, desde el momento que se casa con Petronila heredera de la Corona de Aragón y se convierte en Príncipe de Aragón renunciando a muchos derechos o prerrogativas a lo que hasta ese momento era su Feudo, ya el condado de Cataluña pase a ser prácticamente de la Corona de Aragón.Y por supuesto el hijo común de ese matrimonio Juan, es Rey de todos (Cataluña y Aragón)Por tanto a pesar de todas las vicisitudes que la península ibérica a sufrido desde esos tiempos, los políticos catalanes( y DIGO POLITICOS NO LOS CATALANES) de hoy que no vengan con sus milongas sobre Cataluña, de que si España le anda jodiendo, cataluña es España y España es Cataluña (mi mujer es catalana y viajamos todos los años a esquiar a Valle de Aran) o sea que a vivir en paz ………..
Me gustaMe gusta
Muchas gracias Emili por este intereante artículo.Lástima que a la gente le escueza conocer la opinión, conocimiento y/o punto de vista de los demás.
Me gustaMe gusta
Una cosa en un \»Reino\» y otra distina una \»Corona\». Aragón en orígen eran condados, Sobrarbe y Ribagorza, los cuáles se unen en 1035 bajo Ramiro I, formando un reino, el Reino de Aragón. En Cataluña hay condados, se podría decir para que se entienda, más o menos \»confederados\», cuyo condado principal y más fuerte, sería el de Barcelona. Nótese pues, que si Cataluña no era \»reino\», porque no adoptó dicha forma, nada impide considerar a la figura del Conde de Barcelona, como \»conde-rey\», al ser éste condado el más fuerte, Y por eso la unión. Por eso Ramiro, el monje, casa a Petronila y lo hace en Lleida, con el el Conde Barcelona, Ramón Berenguer IV, porque sabe entre otras cosas es \»fuerte\».Y ahora vayamos a por la \»Corona de Aragón\», reino resultante de la unión de los territorios. De un lado \»antiguo Reino de Aragón\». Es decir, antiguos territorios condales aragoneses más, Jaca, Huesca, Barbastro, Roda de Isábena, Tarazona, Zaragoza, Calatayud.Y de otra parte el \»Condado de Barcelona\». Con sus territorios. Estos eran mucho más grandes, ya que aparte de Barcelona y resto de condados catalanes, abarcaba territorios feudatarios como el Rosellón, Bearn, Urgell etc. El Marquesado de Provenza, así como las propias conquistas de Ramón Berenguer IV, en concreto: Lleida, Tortosa, Daroca, Fraga, Caspe.Negar la figura del \»conde de Barcelona\» olvidando ni que sea por su real poderío militar y territorial es un atentado a la historia, se mire por donde se mire. Rebajar la categoría a simple \»condado\» o al hecho de que Cataluña no fuera o hubiese sido a su vez otro reino, constituye un verdadero dislate. Cuando las futuras empresas y conquistas territoriales son como mínimo tan catalanas como aragonesas, por no decir exclusivamente catalanas. O dicho de otra manera, el Reino de Aragón, sin la participación de Cataluña no hubiese sido nada. Y una cosa es hablar de \»Reino de Aragón\», ya que fuera como fuese existía previamente y otra distinta de \»Corona de Aragón ó Corona catalano-aragonesa\» Cosa curiosa o mal vista por algunos, pues su \»capitalidad Real\» fue Barcelona, así como la lengua Real el catalán, al menos hasta el \»compromiso de Caspe\» y debido al cambio de dinastía.
Me gustaMe gusta
Visto el desconocimiento general de algunos, es de menester precisar algunas cosas.1 hablamos de \»condados catalanes\», No de toda Cataluña, porque ni toda cataluña era un condado único, ni todo el territorio de la actual Cataluña eran condados, ya que algunas zonas o eran territorios de \»marca\» o eran musulmanas. Eso vale también para actuales territorios de Aragón.2 El término \»principado de Cataluña\» es un término Jurídico. Fue establecido por las \»Cortes Catalanas\» en siglo XIV, para denominar a todo el territorio catalán, antiguo y nuevo. Era la manera de decir, que esos territorios eran para el \»princeps\» soberano Rey de la Corona.3 Se fusionan en una \»Corona\» territorios del \»antiguo Reino de Aragón\», con los del \»Conde de Barcelona\». \»punto pelota\». Ni el Conde de Barcelona pasa a ser feudo del rey de Aragón, ni rinde vasallaje ni \»leches\». Eso sí, la prerrogativa de futura realeza será a partir del hijo de ambos. Siendo mientras el Conde de Barcelona \»princeps o soberano\», pero no con el título de Rey.4 Querer \»rebajar o minimizar\» la influencia catalana en la \»Corona\» es algo que verdaderamente causa estupor por no decir verguenza intelectual. No sólo atenta a la historia sinó al sentido común. Guste o no guste, la influencia y peso, tanto territorial como militar, del \»Conde de Barcelona\», superaba con creces a la del Rey de Aragón.5 No hay que olvidar que en su testamento el legítimo rey de Aragón, Alfonso el batallador, al no tener descendencia, había legado el reino a las órdenes militares. Y fue precisamente la nobleza aragonesa, ante la posible desaparición de dicho reino, quienes acudieron a la búsqueda como sucesor de su hermano, Ramiro, \»el monje\». Eso había provocado además que el reino de Aragón se desvinculara del de Navarra, con lo que Ramiro II, el monje, pactó esponsales de su hija con quién además consideraba más fuerte para la supervivencia del reino. El conde de Barcelona. Ramón Berenguer IV. esponsales que tuvieron lugar en mi ciudad, Lleida, 11376 A quién no le guste lo que he dicho, que se documente, pero que lo haga de manera objetiva. las cosas son como son, no como queramos que sean.
Me gustaMe gusta
Estas enfermo. Enfermo de nacionalismo reescrito. Das pena con esas reinterpretaciones. Me recuerdas a las páginas web donde aseguran con datos irrefutables que el holocausto judío no existió….
Me gustaMe gusta
Roberto Alcazar, no lo has entendido, no has entendido nada; en realidad esta pagina se parece más a las que rebaten a aquellas que aseguran que el holocausto nunca existió.Yo doy datos reales para contrarestarlos a páginas qeb parecedias a aquellas donde aseguran con datos irrefutables que el holocausto judío no existió…. La diferencia es que yo estoy abierto a correcciones. Por favor, indicame que dato consideras erroneo y si es así, no te preocupes, que lo modificaré.
Me gustaMe gusta
Vaya artículo más sesgado y poco científico, así yo también puedo exponer mis datos sin ruborizarme.Jaime I jamás fue rey catalán ni de Cataluña, ni habló catalán, ni usaba ese idioma, nació en Francia, y toda su \»longeva vida\» firmó como: Don Jaime I, Rey de Aragón y Conde de Barcelona\» (Barcelona tenía el condado más representativo de los demás que pululaban por las muy hispanas tierras de la \»supuesta Cataluña\», que ni se parecía a lo que hoy es). Jaime I era tan Rey catalán, como Don Juan Carlos primero lo es de Cáceres, es decir, éste es Rey de Cáceres porque lo es de España, y aquél lo era de Cataluña por serlo de Aragón; pero nunca tuvo título de Rey de Cataluña, porque nunca existió un Rey catalán, como no hubo reino en Cataluña. Es así curioso como en Cataluña hoy, no hay pueblo ni ciudad que no tenga una calle o plaza a nombre del supuesto rey catalán. Ja ja ja , los nacionalismos hacen milagros. Nada de esto puede extrañar, si se tiene en cuenta que guerreros tan catalanes como los almogávares se lanzaban al combate gritando no Cataluña, sino \»¡Aragón! ¡Aragón!\». ¿Hubieran podido gritar otra cosa, cuando Cataluña no era sino una parte de la Corona de Aragón y no una nación independiente?
Me gustaMe gusta
Pedro III Rey de Aragón 1276-1285, le sucede Alfonso y a este su hermano Jaime II al que a su vez sucede Alfonso IV que es el padre de Pedro IV Rey de Aragón y III Conde de Barcelona 1336-1387 hijo de Alfonso IV1327-1335 tuvo varias hijas y 2 hijos en 1349, con Doña Eleonor de Sicilia, en la cual tuvo a Don Juan y a Don Martín, que reinaron sucesivamente; fue llamado el Ceremonioso, también el del “punyalet”. Se confunde siempre el Condado de Barcelona con el Reino de Aragón. Una cosa era el condado de Barcelona y otra los diferentes condados catalanes que eran vasallos del Rey de Aragón, no del conde de Barcelona aunque este fuera la misma persona. En este punto está toda la diatriba de la corona aragonesa que abarcó también otras zonas fuera del territorio catalán. Bien que se mantuvieron en todas partes usos, leyes y costumbres propias no hubo nunca una Corona catalana ni el Condado de Barcelona representaba a Cataluña.http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20la%20diada.html
Me gustaMe gusta
Eginhard, secretario cronista de Carlomagno, se refiere repetidamente a la hispanidad de la futura Cataluña, con frases como: \»Aquel mismo verano fue capturada Barcelona, ciudad de España\» También el cronista Fontanelle se refiere a \»Barcinonae, urbem Hispaniae\». Un concilio celebrado en Saint Gilles en 1092 declaraba que \»Tarragona era, desde tiempos antiguos, la más noble de las metrópolis hispanas\». Los reyes francos, los papas y sobre todo los futuros catalanes, los condes de Barcelona, (incluidos los que serían reyes de Aragón) y los grandes cronistas de Cataluña tuvieron siempre clara la Hispanidad de las tierras y de los habitantes de Cataluña. No tenemos más que leer sus testimonios. El mito, fábula y embuste del \»Milenio de Cataluña\» y todo el tinglado montado por nacionalistas. Cataluña no sólo no nació en el siglo X sino que ni el nombre existía. Se están inventando una Historia de Cataluña que será el hazmerreír de las generaciones venideras. Pero como tienen en sus manos todos los poderes, el pueblo recibe todas sus mentiras como realidades que han de admitir.
Me gustaMe gusta
En Castilla no cuaja el feudalismo,en Cataluña, sí.Con Jaime I de Aragón (el rey nacido en Francia, que firmaba en español como Don Jaime I de Aragón),dejará de ser feudal. Los cátaros son culpables indirectos de la pérdida del Rosellón que era español desde el reinado de los visigodos. ¡Seis siglos y medio! Y concluía el sueño de un reino catalano-aragonés-occitano iniciado un siglo antes.Cataluña no tuvo nunca autogobierno,ni las Cortes fueron colegisladoras.El sistema de gobierno establecido en la Corona de Aragón por Jaime I perduró,con ligeros retoques, hasta 1714.Su mecanismo lo sintetiza maravillosamente el historiador catalán y maestro de historiadores,Jaime Vicens Vives.http://2.bp.blogspot.com/-TcCaeqg9zTE/UBMa5mVsglI/AAAAAAAAAlk/yn9VFZmhYu0/s1600/Europa_in_770.PNG
Me gustaMe gusta