El verdadero origen de la bandera catalana (Artículo definitivo)

Habitualmente recibo comentarios en mi blog que no pueden publicarse, sobretodo debido al profundo odio que destilan y la la ignorancia de la que hacen gala. Por eso me han sorprendió gratamente un par de comentarios en los que se aportaban datos reales y éstos eran enumerados con sensatez.

En mi artículo El verdadero origen de la bandera catalana (aqui lo teneis), se mezclaron los absurdos con los correctos.

He tenido que lidiar con argumentos absurdos que no se aguantan históricamente, o que son simplemente rumores de internet. Éstos argumentos se repiten una y otra vez en distintos foros y son usados como “argumentos de peso” por personas que no tienen ni la más mínima idea de lo que están diciendo. Esto fue lo que me impulsó a iniciar una recopilación de “argumentos falaces” e intentar rebatirlos, pero claro, en medio se han colado argumentos reales que me señalaban varios aspectos de mi artículo en los que los comentaristas no estaban de acuerdo, y quizás tienen razón, quizás puedo estar equivocado.

Los argumentos que parecen bromas de mal gusto son los siguientes:

• Carlos el Calvo y Guifré no fueron contemporáneos.
• Los propios historiadores catalanes afirman que los cuatro palos han sido adoptadas últimamente, sin base histórica.
• Catalunya no podía disponer de pendón o bandera, ya que esta era prerrogativa exclusiva de Reyes y Catalunya, como condado, no disponía de ese privilegio.
• Catalunya no existía en la Edad Media, la prueba es que en los mapas medievales no aparece el nombre de Catalunya.
• Cuando se oficializó la bandera catalana, la Generalitat rechazó la simbología clásica (la bandera con cruz de San Jorge o la de Santa Eulàlia) y tomó la bandera aragonesa como propia.

Y en otra publicación, «Cataluña jamás ha existido. ¿Pruebas? El Tratado de Corbeil», aparecen estos:

• Cataluña fue territorio francés hasta el 16 de julio de 1258.
• Durante toda la Edad Media Cataluña era solo una «Marca Hispánica» tributaria de los Reyes Carolingios hasta el tratado de Corbeil. Por lo tanto Cataluña no existió como región hasta esa fecha y, por lo tanto, no pudo actuar nunca antes como entidad histórica unificada.
• El Condado de Barcelona fue un dominio de condes extranjeros ejercido en comarcas españolas, ya que, en todo momento, los condes continuaron siendo oriundos extranjeros y sin que llegaran al trono oriundos españoles.
• Cataluña nunca fue un principado ni un reino, fue tan solo un condado, y la prueba está que entre los títulos del Rey Jaume I figura el de «Comes Barcinone»
• Es falso que “la corona catalano-aragonesa” conquistara Mallorca y Valencia. Cataluña no existía entonces.
• Es imposible que una Cataluña, inexistente política, jurídica, y hasta geográficamente tuviera lengua propia. ¿Cómo pudo dar la lengua catalana a Mallorca y Valencia?

Reconozco que hago trampas al solitario, es muy fácil rebatir estos “argumentos” porque no son tales, son simples bulos de internet. Pero claro, no solo de tortas vive el hombre, a veces también hay pan, y en medio de toda la basura han aparecido una serie de argumentos tan válidos como los míos, de manera que cualquiera de ellos puede ser el verdadero, cosa que no sabremos hasta que se descubra la prueba definitiva que, como el sempiterno eslabón perdido, se resiste a aparecer.

Recordemos que el historiador no actúa de manera libre, siempre tiene que basarse en evidencias, aunque, como dijo el filosofo italiano Benedetto Croce, “toda verdadera historia es historia contemporánea”, es decir que la historia que narran los historiadores no es una descripción aséptica de la realidad, sino que cada cual la interpreta a partir de sus circunstancias.

Los argumentos que quiero analizar en este nuevo artículo (aportados por David y Salduie, a quienes agradezco su colaboración) son:

1 – La bandera catalana representaba inicialmente a la Iglesia y no a Aragón, ya que tanto en la umbrella papal como en los sellos de cartas y documentos papales, aparecen bastante antes que el primer uso que se hace de la cuatribarrada.

2 – Ramiro II de Aragón en el contrato de casamiento de su hija Petronila, recuerda que se hace según la ley aragonesa de «casamiento en casa», obliga entre otras cosas a Ramón Berenguer IV a renunciar a sus escudos y armas y adoptar los de Aragón.

3 – Alfonso II de Aragón (El Casto), hijo de la Reina Petronila y el Conde Ramón Berenguer IV, es el primero en usar la cuatribarrada como señal real de Aragón, teniendo en cuenta que fue educado en el entorno materno, que renunció a su nombre Ramón y adoptó el de su tío-abuelo, Alfonso I de Aragón (El Batallador), que usó la firma del mismo (la cruz patada de Iñigo Arista) y no la del linaje de los Condes de Barcelona, es extraño que adoptara los escudos y armas del Condado de Barcelona y no los del Viejo Aragón.

4 – Las tumbas reales. Se sabe de sobra que fueron restauradas en tiempos de Pere III el Ceremoniós. En el caso de la tumba de Ramón Berenguer II en Girona es claramente de finales del XIII, por su tipología, pero el féretro de Ermesenda de Carcassona no se puede ser tan categórico, ya que no se conocen casos de policromía tan bien conservada del siglo XII.

5 – En relación a la barras de los condes de Foix sería interesante saber cuando las adoptan, pues las relaciones de parentesco del Reino de Pamplona, Condado de Aragón y posteriormente Reino de Aragón con Aquitania y Occitania son anteriores a la unión dinástica con el Condado de Barcelona, (la primera reina de Aragón fue Gisberga de Foix, esposa de Ramiro I de Aragón, hija de Bernardo I Señor de Foix y hermana de Roger I primer Conde de Foix).

6 – La enseña que portaba el condado de Barcelona antes de la unión real, según pruebas numismáticas (monedas de Ramón Berenguer III), son el escudo de la cruz de San Jorge en un lado y una flor de lis o un cetro en el otro aludiendo a la descendencia francesa de la casa Berenguer. En reproducciones posteriores (existe una del siglo XIV muy fácil de encontrar) también aparece con la cruz de San Jorge, tanto en la gualdrapa del caballo como en su escudo (como era lo lógico en la heráldica de esa época, sobre todo en reproducciones).

7 – No hay que dar muchas vueltas para leer la parte visible del sello de Millau, en la que pone SIGILLU[M] R[EGIS] ARAGON[ENSIS] COMITIS BA[RCHINONENSIS ET MARCHIONIS PROVI]NCIE, haciendo mención precisamente al condado de Barcelona y al reino de Aragón. Además existe el sello de Ramon Berenguer IV, pero el principal problema del sello es que ahí cada uno ve lo que quiere ver. Unos ven la cruz de San Jorge, otros la cuatribarrada, otros el refuerzo de madera del escudo, que va atado por un umbo en su parte central… Está tan deteriorado que es complicado de saber exactamente. Sea como sea, se puede argumentar que el por aquel entonces «princeps aragonensis» adopta la enseña real, de mayor prestigio que las de por aquel entonces la casa de Barcelona que el mismo porta hasta ese momento, o si es la cruz de San Jorge, sigue portando la enseña del condado de Barcelona.

He estado repasando atentamente todos los puntos y creo que puedo contestarlos uno a uno, aunque en más de un caso tengo que rendirme a la evidencia de la falta de evidencias (valga la redundancia).

1 – ORIGEN PAPAL

Mi estimado comentarista considera que la bandera no es originaria ni de Aragón ni de Barcelona, y cree que quizás provenga del llamado Biello Reino de Aragón, basándose en la enfeudación de Aragón a la Santa Sede. Cree que hay posibilidades que se llevara como estandarte en las batallas representando inicialmente a la Iglesia y no a Aragón.

Yo rechacé inicialmente esta teoría, pues habitualmente es relacionada con la enfeudación del rey de Aragón y Pamplona, Sancho Ramirez, en la Santa Sede en 1089. Se dice que debido a esa visita adoptó los colores ojo y amarillo de su nuevo señor, el Papa. El problema es que varios historiadores aportan como prueba un fresco de 1247 de la capilla de San Silvestre donde aparece el Papa con un conopeum con estos colores.

Aquí, como suele ocurrir, se confunde, intencionadamente o no, la causa con el efecto. El fresco es de 1247, o sea posterior a la visita que realizó el rey Pedro el Católico a Roma, en 1204, acompañado de nobles catalanes y provenzales, para hacerse coronar rey por el Papa y le regaló al papa un conopeum y dos gonfalones con los colores dinásticos suyos. (Manuel Bassa i Armengol – Orígens de l’escut català– 1961).

Por otra parte, Armand de Fluvià en Els quatre pals: l’escut dels comtes de Barcelona, indica que ya en 1393 (Joan de Montsó) se nombraba la teoría que Pedro II de Aragón había tomado los colores del ombrellino o conopeum del papa para usarlos como sus armas a partir de su visita a Roma en 1204, aunque existen sellos anteriores a esa fecha en los que aparecen grabadas los Cuatro Palos.

No es solo Armand de Fluvià quien no acepta la teoría papal, pues Faustino Menéndez Pidal en El escudo de España, también considera que no tiene sentido alguno y cree que esta una coincidencia de colores se debe a la visita, como he indicado más arriba, de Pedro el Catolico, tal como se indica en la Gesta Comitum Barchinonensium.

Además, según Whitney Smith en Flags Through the Ages and Across the World, el color de la iglesia en la edad Media era el rojo, por lo que la actual bandera romana (incluyendo el amarillo o dorado) no fue adoptada hasta 1860:

La hipótesis vaticanista fue propuesta por Guillermo Fatás en 1990, quien recicló un estudio de 1928 del historiador alemán Paul F. Kehr. Pero, vayamos al inicio de todo, ¿qué decía el estudio de Kehr? ¿afirmaba el origen vaticano de la señera? ¡Pues parece serque no! Kehr analiza un decreto del Papa Gregorio IX al obispo de Huesca e indica que el original de este decreto se encuentra en la catedral de Jaca y que la bula de plomo ya no existe y solo se conservan unos hilos de seda rojos y amarillos de los que colgaba.

¡Ahí está toda la evidencia! Basándose en este dato circunstancial, Guillermo Fatás establece la premisa que en 1063 esos eran los colores de la Santa Sede, y como Sancho I de Aragón y Pamplona se declaró vasallo de la Santa Sede, adoptó esos colores. No hay más; ni más información, ni más datos… nada. Incluso historiadores aragoneses como Faustino Menendez Pidal, Alberto Montaner o Juan Jose Sanchez Badiola, o bien ignoran la propuesta o directamente la ridiculizan.

No he encontrado referencias en las que se demuestre que los colores del papado en los siglos XI o XII fueran el rojo y el amarillo. La imagen más antigua sigue siendo este fresco de la capilla de San Silvestre (siglo XIII), hasta entonces las armas de la Iglesia Catolica eran dos llaves en sotuer.

En 2004 Juan Jauregui recopiló 47 referencias a bulas papales entre 1002 y 1198, de ellas 36 llevaban estos hilos de seda. De estas 36, 11 eran amarillas, 9 mezcladas de verde, rojo, amarillo, azul y blanco, 8 roja y las 8 restantes amarillas y rojas.

Solo 8 de 47, ¿y eso basta para decir que esos eran los colores papales?

Otro detalle, no menos curioso: Sancho Ramirez era rey de Aragón y Pamplona, si esta teoría papal fuese cierta, también Navarra tendría en su escudo o bandera los Cuatro Palos.

Por tanto, me reafirmo en lo que dije y rechazo la hipótesis de la Santa Sede como prueba del origen aragonés de la señera.

2 – CASAMIENTO EN CASA

Esta teoría afirma que el contrato de casamiento de Petronila / Peronella, según la ley aragonesa de «casamiento en casa«, obligaba a Ramón Berenguer IV a renunciar a sus escudos y armas y adoptar los de Aragón.

El heraldista Armand de Fluvià publicó entre 1994 y 1996 tres artículos (Els Quatre Pals, l’escut dels comtes de Barcelona –colección “Episodis de la Història” nº 300 / El senyal dels Quatre Pals és dels comtes de Barcelona i, per tant, català, no aragonès -Revista de Catalunya / De oro, cuatro palos de gules, escudo de los condes de Barcelona – Hidalguïa XLIV, 256/257) en los que refutaba todos los argumentos presentados por los historiadores Guillermo Fatás y Guillermo Redondo (principales defensores del origen aragonés del escudo de Cataluña). No quiero ahora detenerme en todos y cada uno de los puntos, pero es muy interesante lo que indica con relación a la teoría del “matrimonio en casa” que supuestamente se habría celebrado el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV, con la infanta Petronila / Peronella, hija del rey de Aragón Ramiro II el Monje.

Lo interesante es la serie de documentos que relaciona, en los que se puede ver claramente como Petronila jamás ejerce actos de soberanía; su título de Reina era puramente nominal. Además Ramón Berenguer IV recibió juramento de fidelidad público de todo los nobles aragoneses, juramento que comportaba la obligación de seguirlo y servirlo como su único señor.

Una somera relación de esos documentos sería la siguiente:

• Año 1137, Jaca. Donación de Ramiro II a la iglesia de Barbastro, teniendo a su lado a su yerno el conde de Barcelona: “Habiendo adquirido un nobilísimo hijo, que es el conde Ramón Berenguer de Barcelona, una vez entregado a ellos el Reino […] reina nuestro señor Jesucristo en el cielo y en la tierra; y yo Ramiro, bajo su imperio soy rey en Aragón, en Sobrarbe y en Ribagorza, y bajo mi imperio reina en todo mi reino mi yerno Ramón, conde de Barcelona”.
• Año 1137, noviembre: Ego Ranimirus Dei gratia Rex Aragonensis dedi filiam meam Raimundo comiti Barchinonensi cum omni regni honore. Nunc ergo spontanea voluntate ac firmo cordis affectu volo, precor et mando, cunctos homines, milites, clericos ac pedites quatenus castra et munitiones sive alios omnes honores ita per eundem Raimundum comitem deinceps tenenant et habeant sicut per Regem debent habere et tenere et ei tanquam Regi in omnibus sub continua fidelitate obediant / Yo, Ramiro, Rey de Aragón, por la gracia de Dios, he entregado a mi hija al Conde Ramon de Barcelona con todos los honores del reino. Ahora, pues, con mi libre voluntad y con firmeza de corazón, deseo, ruego y ordeno que todos los hombres, soldados, clérigos e infantería, en lo que respecta a campamentos, fortificaciones o cualquier otro honor, lo reciban y ostenten a través del mismo Conde Ramon, de ahora en adelante, como si lo recibieran a través del Rey, y le obedezcan como a Rey en todo con continua fidelidad. (ACA i “Marca Hispanica” apéndice 1285, CCCXCVI)
• Año 1138, abril: Regnante me Dei gratia rex Remiro et genere meo comite Raymundo Barchinone et marchio, in Aragone et Superarbe et in Ripacurcia et in Cesaraugusta en in tota Barchinona / Durante mi reinado, por la gracia de Dios, el rey Ramiro y mi pariente, el conde Ramon de Barcelona y marqués, en Aragón y Sobrarbe y en Ribagorza y Zaragoza y en toda Barcelona. (ACA Canc. Reg. 942 fol 99v)
• Año 1139, marzo: Ego Raymundus Berengarii dispensatione divina Comes Barchinonensis, Bisuldunensis. Cerritanensis, et marchio, et Rex insuper Aragonensis / Yo, Ramón Berenguer, por la disposición divina, conde de Barcelona, de Besalú, de Cerdaña, y marqués, y además rey de Aragón.(Diplomatari de Banyoles, vol. II, doc. 144).
• Año 1139, junio: Facta carta ista in mense iunio, era Mª.Cª.LXXª.UIIª. Regnante Ranimirus rex, et comis Barquilonensi, in Aragon et Superarbi et Ripacurzia / Esta carta fue hecha en el mes de junio, en la era 1177 (año 1139), reinando el rey Ramiro, y el conde de Barcelona, en Aragón, Sobrarbe y Ribagorza. (AHN, SVict, c. 763, nº 21)
• Año 1137-39, junio: Facta carta in mense iunio, regnante Ranimir Sancius rex et Raimundus comes Barchinona / Hecha la carta en el mes de junio, reinando Ramiro Sánchez (Ramiro II) rey y Ramón, conde de Barcelona. (AHN, SVict, c. 763, nº. 20. Copia de finales del s. XII).
• Año 1148: Facta carta in era Mª.Cª.LXXXª.VIª, in anno quo obsidebat civitatem Tortosam Raimundus Beringarii, comes Barchinonensis et princips Aragonensis uel Supraruensis uel Ripacurcensis / Hecha la carta en la era 1186 (año 1148), en el año en que Ramón Berenguer, conde de Barcelona y príncipe de Aragón, o de Sobrarbe o de Ribagorza, sitiaba la ciudad de Tortosa. (AHN, SVict, c. 764, nº 2 Original)
• Año 1148, octubre: Facta carta era Mª Cª LXXXª VIª, mense octubre, anno quando comite nostro Barchinonensis erat in obsidione cum Genues super Tortosam / Hecha la carta en la era 1186 (año 1148), en el mes de octubre, en el año en que nuestro conde de Barcelona estaba en el sitio de Tortosa junto con los genoveses (AHN, Cód. 499 [Cartulario del Temple de Huesca], pp. 74-75, nº 182)
• Año 1151: Ego, Raimundus, comes Barchinonensis et princeps regni Aragonis / Yo, Ramón, conde de Barcelona y príncipe del reino de Aragón (Biblioteca Provincial de Tarragona, Llibre Blanch de Santes Creus, Cart., fol. 108 vº)
• Año 1154: Facta carta in mense marcio, dominante comes Barchinonensis in Aragon et in Ripacurcia seu in Zaragoza / Hecha la carta en el mes de marzo, gobernando el conde de Barcelona en Aragón y en Ribagorza, así como en Zaragoza. (AHN, Cód. 499, p. 59, nº 144).
• Año 1155: Facta carta in mense ianuarii,. Reinante comite Barchinonensi et princeps Aragonensium, era Mª.Cª.XCª tercia / Hecha la carta en el mes de enero, reinando el conde de Barcelona y príncipe de los aragoneses, en la era 1193 (año 1155) (AHN, SVict, c. 764, nº 3. Traslado notarial de 1299)
• Año 1157: Facta carta in era Mª.Cª.LXXXXVª. Regnante Raimundu Berengarii, comite Barchinonense, in Aragone et in Suprarb et in Ripacorza / Hecha la carta en la era 1195 (año 1157), reinando Ramón Berenguer, conde de Barcelona, en Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (AHN, Svict, c. 764, nº 5. Original).
• Año 1157: Facta carta in era Mª.Cª.XCª.Vª. Reinante Raimundo Berengarii Barchinonensiu comite in Aragon et in Suprarb et in Ripacorza / Hecha la carta en la era 1195 (año 1157), reinando Ramón Berenguer, conde de Barcelona, en Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (AHN, SVict, c. 764, nº 6. Original)
• Año 1157: Facta carta era Mª Cª LXXXXª Vª, mense frever, regnante Raimundus, comes Barchinonensis et princeps Aragonensis, in Aragon et Superarb et in Ripacorza, in Tortosa et in Lerida, similiter in Fraga / Hecha la carta en la era 1195 (año 1157), en el mes de febrero, reinando Ramón, conde de Barcelona y príncipe de Aragón, en Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, en Tortosa y en Lérida, así como en Fraga (AHN, Cód. 499, p. 82, nº 197).
• Año 1160: Facta carta in era MªCª nonagesima octaua. Regnante Raimundo Beringarii, comite Barchinonensi, in Aragon, in Suprarb et in Ripacurcia / Hecha la carta en la era 1198 (año 1160), reinando Ramón Berenguer, conde de Barcelona, en Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (AHN, SVict, c. 764, nº 9. Original).
• Año 1162, marzo: Facta charta in mense marcio, anno regnante Raimundo chomite in Barchinona et in Aragone, era Mª CCª / Hecha la carta en el mes de marzo, en el año en que reinaba el conde Ramón en Barcelona y en Aragón, en la era 1200 (año 1162) (AHN, Obarra, c. 691, nº 8 Original).
• Año 1162, agosto: Ego Adefonsus, Dei gratia rex Aragonensis, filius Raimundus, comes Barchinonensis et princeps Aragonensis / Yo, Alfonso, por la gracia de Dios rey de Aragón, hijo de Ramón, conde de Barcelona y príncipe de Aragón (Archivo Municipal de Zaragoza, perg. nº 7, original A).
• Año 1163, febrero: Ego Ildefonsus, gratia Dei rex Aragonensis et comes Barchinonensis, filious qui fui domini venerabilis Raimun di Berengarii, comitis Barchinonensis et principis Aragonensis, et uxoris eius Aragonensis regine / Yo, Alfonso, por la gracia de Dios rey de Aragón y conde de Barcelona, hijo que fui del venerable señor Ramón Berenguer, conde de Barcelona y príncipe de Aragón, y de su esposa, la reina aragonesa (Archivo Capitular de Vic, cajón 37, nº 2).
• Año 1164, donación del reino de Aragón: Ego Petronilla, Dei gratia Aragonensis regina et Barchinonensis comitissa, uxor que fui venerabilis Raimundi Berengarii, comitis Barchinonensis et principis Aragonensis […] Sig+num Petronille, Dei gratia regine Aragonensis et comitisse Barchinonensis / Yo, Petronila, por la gracia de Dios reina de Aragón y condesa de Barcelona, esposa que fui del venerable Ramón Berenguer, conde de Barcelona y príncipe de Aragón […] Signo de Petronila, por la gracia de Dios reina de Aragón y condesa de Barcelona (ACA, LFM, fols. 10c-11a).
• Año 1194: Ego Ildefonsus, Dei gratia rex Aragonum, comes Barchinone et marchio Provincie comuto et excambio Poncio Rigaldi, magistro Militie, et fratribus decimam quan ego eis dederam in operatoriis Barchinone, ante mercatum, in aliam decimam cuiusdam orti et vinee apud Hoscam quem et quarum regina, mater mea, bone memorie, dederat et concesserat domui de Sanctis Crucibus / Yo, Alfonso, por la gracia de Dios rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de Provenza, cambio y permuto con Poncio Rigaldi, maestro de la Milicia, y con los hermanos, el diezmo que yo les había dado en los talleres de Barcelona, ante el mercado, por otro diezmo de un huerto y una viña junto a Huesca, que la reina, mi madre, de buena memoria, había dado y concedido a la casa de Santes Creus. (AHN, Clero, Santes Creus, carpeta 2056, nº 7).

No es el único articulo que desmonta esta teoría, hay otro muy interesante de José Serrano Daura (reproducido también en Hidalguía – XLVI, 270, 1998) en el que se desvinculan los pactos de 1137 entre Ramiro II el Monje y Ramón Berenguer IV de la institución familiar típicamente aragonesa conocida como el “casamiento en casa”. 

El doctor en derecho José Serrano demostró que no existe ningún rastro documental de esta institución en el siglo XII, pues incluso los juristas aragoneses que la han estudiado, como mucho la remontan al siglo XVIII. Además se trata de una institución alto-aragonesa (desconocida en Huesca y Barbastro, por ejemplo) que se basa simplemente en el aprovechamiento del usufructo sobre los bienes del cónyuge fallecido, y no en su titularidad.

Otro artículo al respecto, también contrario a la teoría de Fatás y Redondo, es él del Dr. Alfonso García-Gallo (La sucesión del trono en la Corona de Aragón– Anuario de Historia del Derecho Español). En este estudio se demuestra, mediante la escritura de 11 de agosto de 1137, que Ramiro II le dona a Ramón Berenguer IV su hija como mujer con todo el reino de Aragón. Esta escritura no es una escritura matrimonial en virtud de la cual el marido adquiera los derechos de la mujer; sino se trata de la entrega del poder directamente a éste. En la escritura los aragoneses quedan bajo la autoridad y obediencia de Ramón Berenguer y, lo más importante esta autoridad no está basada en que es el marido de…, ya que se prevé que aún disuelto el matrimonio por muerte de Petronila, Ramón Berenguer conserve el reino de Aragón.

Otra pista más: En el momento en que muere Ramón Berenguer IV, y aunque éste no había usado el título de rey, su hijo Alfonso II se titula ya “rey de Aragón” en vida de su madre. Lo cual indica que el regnum, es decir, el poder de reinar, lo hereda de su padre –al que se lo había concedido Ramiro II- y no de su madre.

Estos artículos que he citado no han sido rebatidos por ningún historiador, por lo que los que defienden el origen aragonés de la bandera siguen basándose en los antiguos estudios de Fatás y Redondo, sin aportar nueva documentación.

Resumamos el tema: La teoría afirma que Petronila no podía ejercer la potestas regia pero sí transmitirla a su marido por lo que, conforme al derecho aragonés se celebró “un matrimonio en Casa”, que permitió que el marido se integrase en el grupo familiar de la esposa y quedase sometido a la autoridad del donante o Señor Mayor de la Casa. Ramón Berenguer, al aceptar las condiciones de su suegro en 1137, pasó a ser un miembro más de la Casa de Aragón y de su linaje con extinción del propio. 

Ya hemos visto anteriormente que esta institución no existía en la época en que se produce el matrimonio de Ramon Berenguer y Petronila / Peronella, pero en el caso que hubiese existido, ni se conocía en todo Aragón ni tampoco se usó en ese caso concretó, como parece demostrarse de los documentos aportados. Además la Crónica de Pere III (1383), en el folio 35v, se afirma que “(Alfons el Cast) mudá armes e senyals daragó e pres bastons». También tenemos a Jaume Domènec, historiador y autor de la Genealogia regum Navarrae et Aragoniae et comitum Barchinonae (1380), en la que indica que Ramon Berenguer IV, tras casarse con Petronila / Peronella, “no cambió las armas condales que ahora son las armas reales” (nec arma comitatus mutare unde adhuc signa regalia sunt illa que comitis barchinone erant).

En la misma obra se muestra al rey Ramiro II de Aragón y a a su hija Petronila sin escudo, y a su esposo, el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV portando un escudo con los cuatro palos de gules sobre oro. 

Saltemos ahora unos cuantos siglos: Existe un oleo de Filippo Ariosto de 1634 en el Museo del Prado, donde están representados Petronila y Ramón Berenguer. La pintura es la siguiente:

Sobre Petronila, la cruz de Alcoraz; sobre Ramón Berenguer, los Cuatro Palos. No debería extrañarnos pues hasta mediados del siglo XVII nadie (ni en Aragón ni en Cataluña) discutió el origen de los Cuatro Palos.

El primero que lo discutió fue Antonio Pellicer en 1642, un autor abiertamente anti-catalán con fama de fabulador, pues fue inventor entre otras muchas cosas curiosas, de la carta fundacional del monasterio oscense de Alahón o del Cronicón de Don Servando, supuesto confesor de Don Pelayo.

En fin, que se trataba de un individuo, según palabras de Julio Caro Baroja, “dotado de una personalidad desbordada en lo de forjar la historia según su voluntad” (Las Falsificaciones de la Historia, 1992), y no se trata de una opinión solo del eminente historiador, pues Manuel Risco en su obra España Sagrada (1796) afirma que las historias que narraba Antonio Pellicer “…son travesuras del ingenio de Pellicer, cuya fantasía no pudo sino que en lugar de sesos estuviese atestada de azogue…”).

Este falsificador declarado es el primero que discute el origen de los Cuatro Palos, y nadie más toma el testigo hasta el siglo XX. 

Lo siento, pero la teoría del Casamiento en Casa tampoco se sostiene como prueba, y voy a terminar con un texto aragonés del siglo XV, al hacer referencia a las armas de Alfonso el Casto: «lexo las armas de Aragon, que eran el campo blanco, la cruz vermella con cuatro cabeças de moro, et tomo las armas de Catalunya: los bastones de oro et flama». Más claro, el agua.

3 – Educación de Alfons I / Alfonso II de Aragón el Casto 

El hijo de la Reina Petronila y el Conde Ramón Berenguer IV es el primero en usar la cuatribarrada como señal real de Aragón, y mi estimado comentarista me recuerda que Alfonso II de Aragón fue educado en el entorno materno, que renunció a su nombre Ramón y adoptó el de su tío-abuelo, y que usó la firma del mismo (la cruz patada de Iñigo Arista) y no la del linaje de los Condes de Barcelona. Por lo que termina mostrando su extrañeza que el rey adoptara los escudos y armas del Condado de Barcelona y no los del Viejo Aragón.

Tiene razón, parece extraño, pero en realidad no lo es.

Vamos a ver, no debería extrañarnos que adoptara el nombre de su tío abuelo, sin duda no se trata más que una forma de respeto a la corona, para mostrar una continuidad en la dinastía y como respeto a sus súbditos aragoneses.  

Cuando nació, su padre Ramón Berenguer, lo llamó Ramón, aunque su madre siempre lo llamó Alfonso, de ahí que en el testamento de la reina Petronila / Peronella ella misma señalara que a su hijo Alfonso su marido lo llamaba Ramón: «dono […] tibi, dilecto filio meo Ildefonso, regi aragonensi et comiti barchinonensi, qui in testamento eiusdem viri mei vocaris Raimundus, et omni posteriotati tue omne regnum integriter» / «[…] doy a ti, mi amado hijo Alfonso, rey de Aragón y conde de Barcelona, que en el testamento de mi mismo esposo eres llamado Ramón, y a toda tu posteridad, todo el reino íntegramente.» (Barcelona, a 18 de junio de 1164).

Supongo que hasta cierto punto, tal como indica mi comentarista, la educación materna influyó, pues en los dos documentos que se conocen firmados por el futuro Alfons I / Alfonso II en vida de su padre Ramón Berenguer IV, usó Alfonso. Una vez fue rey, no se conoce ningún documento en que firmara como Ramón. No obstante, no fue educado exclusivamente por su madre, pues la tutoría y protección del futuro rey estuvo en manos de unos tutores honorarios: El rey Enrique II de Inglaterra y de Ramon Berenguer III de Provença. La tutoría efectiva correspondió a sus consejeros Guillem Ramon de Montcada, el gran senescal, i Guillem de Torroja, obispo de Barcelona y más tarde arzobispo de Tarragona.

Estas influencias, unidas a la de su madre, dejaron claro, ya desde su coronación en Zaragoza, que el oficio real se instalaría en Barcelona. Se nombran tres factores esenciales: Una doctrina política orientada a situar el monarca sobre la nobleza feudal; El principio dinástico que situaba su poder en oposición al reino de Castilla; La fundamentación de la cultura trovadoresca y los valores de la caballería como fundamento del poder y supremacía real. 

Con relación a lo del linaje no estoy tan convencido: Ramon Berenguer IV jamás usó el título de rey de Aragón (como mucho se hizo llamar Príncep y Dominador del reino de Aragón), en cambio su hijo fue el primero de la casa de Barcelona en emplear el título de rey de Aragón. Este hecho no debería ser contrapuesto a que el rey adoptara los escudos y armas del Condado de Barcelona y no los del Viejo Aragón.

No debería extrañarnos el uso de los símbolos del condado de Barcelona, pues tanto Ramon Berenguer, como su hijo Alfonso, como la mayor parte de la nobleza, consideraban que el linaje aragonés había quedado extinguido con la muerte de Ramiro el Monje, y por ello, tal como he nombrado más arriba, en la Crónica de Pere III (1383), en el folio 35v, se afirma que “(Alfons el Cast) mudá armes e senyals daragó e pres bastons». Otra prueba de esta consideración de la extinción de la dinastía aragonesa por parte de la misma familia real, está en el hecho que Pere el Ceremoniós adoptó el ordinal III, cuando le tocaría el IV al tratarse del cuarto rey de Aragón con el nombre de Pedro. Tres de los textos más claros donde aparece esta denominación, son:

Ordenacions de Pere el Ceremoniós(1344), donde emplea la formula Pere terç rey d’Aragó

Llibre de les Nativitats (1373), utiliza la fórmula En Pere, per la gràcia de Déu, rei d’Aragó, terç

Tablas Astronómicas del Rey (1381), usa la fórmula dixit dominus Petrus Tercius nomine regum Aragonum»

Y además, como prueba definitiva, está el hecho que mandase esculpir las estatuas de sus predecesores. Y estas estatuas fueron los once Condes de Barcelona y los ocho Condes reyes de Aragón.

Por cierto, no está de menos recordar que en la Crónica de San Juan de la Peña, redactada por Pere el Ceremoniós, explica que «Ací fem fi e terme als reis d’Aragó. E per tal com lo dit regne, en defalliment d’hereu mascle, prevenc a comte de Barcelona per ajustament matrimonial», como dando por concluida una dinastía e iniciada otra.

No me acaba de gustar el tema de la educación como prueba.



4 – Las Tumbas Reales 

Estas tumbas son las tumbas reales de la condesa Ermessenda (fallecida en 1057) y del conde Ramon Berenguer II (en 1082), y en ellas aparecen unas franjas rojas y amarillas en el lateral de los sarcófagos que parecen demostrar la tesis del origen catalán de la bandera, pues las tumbas son anteriores a la unión del Condado de Barcelona con el Reino de Aragón. 

Una de los argumentos que más habitualmente aparecen con relación a las Tumbas Reales (Montaner Frutos y Faustino Menendez-Pidal ya lo argumentaron) es que las pinturas de los sarcófagos románicos de los condes Ramon Berenguer II y Ermessenda no podían ser del siglo XI porque la pintura no podía aguantar tres siglos a la intemperie (fueron trasladados al interior del templo en 1385).

 A día de hoy este argumento parece erróneo, pues desde la publicación en 2000 de los resultados de las excavaciones del subsuelo de la catedral, se demostró que junto al templo había un vestíbulo de unos nueve metros de profundidad, lo que permitía proteger los sarcófagos y evitar que estuviesen a la intemperie (el estudio es: Freixas, Nolla, Palahí, Sagrera y Sureda. La catedral de Girona. Redescobrir la seu romànica. Els resultats de les recerques del projecte Progress.) 

También se afirma que no se han encontrado ornamentaciones similares en sepulcros del siglo XI, por lo que parece deducirse que las pinturas se realizaron en 1385, cuando se trasladó el féretro al interior del templo. Pero el problema no está en que no se han localizado sepulcros del siglo XI con esas ornamentaciones, sino que no los hay del siglo XIV donde figuren las armas pintadas como en este sepulcro, sin forma heráldica; por ello tampoco puede determinarse que sean de 1385, ya que entonces la heráldica estaba en pleno apogeo y si hubiesen sido pintadas entonces los palos, sin duda éstos habrían sido incluidas en algún escudo, mientras que si realmente se han pintado a finales del siglo XI lo habitual habría sido representarlas tal como las vemos actualmente.

A favor de su antigüedad también hay que indicar que se han analizado los pigmentos y estos concuerdan con los usados por varios maestros de la época.

Vamos a ver lo que pasó en 1385. Ese año, Pere el Ceremoniós ordenó la reorganización de los panteones reales e indica que los sepulcros sean trasladados al interior del templo: quorum corpora sepulta fuere in singulis tumbis ante portam ecclesie beate Marie sedis Gerunde quam translationem fieri facimus intus ecclesiam dicte sedis / cuyos cuerpos fueron sepultados en diversas tumbas ante la puerta de la iglesia de Santa María de la sede de Gerona, cuya traslación hacemos realizar dentro de la iglesia de dicha sede.

También encargó a Guillem Morell dos nuevos sepulcros de estilo gótico con plafones laterales de alabastro. Estos sepulcros revistieron los antiguos y en ellos se esculpieron los escudos reales (Cuatro Palos él del conde y dos el de la condesa). Por tanto la restauración se basó en recubrir los sarcófagos, no en modificarlos o pintarlos.

En 1982 se descubrieron los sepulcros románicos originales y se retiraron los plafones góticos. Hasta ese nomento no se conocía la existencia de las barras verticales rojas y doradas situadas en la parte frontal. Ese mismo año el responsable del laboratorio de físico-química del Departamento de Restauración del Museo de Arte Municipal de Barcelona y el Conservador Técnico del Museu d’Art de Catalunya, analizaron la pintura. En el informe final también participó el Institut de Ciències de la Terra Jaume Almera, adscrito al CSIC, y la conclusión es que el pigmento concuerda con otros pigmentos d ella misma época, como por ejemplo Pinturas del Mestre de Sant Joan de Boí o del Mestre del Judici Final. 
 
La discusión estaba servida. Josep María Ainaud de Lasarte consideró la decoración, casi de inmediato, que se trataba de un elemento preheraldico claro y se mostraban los colores de la Casa Condal de Barcelona. Martí de Riquer es de la misma opinión, y añade que la prueba de que son preheraldicos está en que si fueran posteriores, de 1385 por ejemplo, no serian barras verticales, sino un escudo (tal como he indicado más arriba en mis conclusiones). Federico Udina Martorell también confirma la opinión de los dos anteriores. Por su parte Josep M. Taberner recuerda que si se hubiese tratado de una incorporación hecha durante el traslado del siglo XIV no tendría sentido pintar el interior, pues la razón de un ornamento siempre es su visibilidad.

Para terminar nombraré a Armand de Fluvià, con quien estoy totalmente de acuerdo, quien afirmó que nadie puede afirmar rotundamente que las pinturas sean de la época de la muerte de los condes, pero tampoco nadie puede afirmar con rotundidad lo contrario.

Por tanto aquí dejamos una duda razonable.

5 – Condado de Foix / Provenza 

La discusión está en saber cuando se adoptan los palos de los condes de Foix, pues las relaciones de parentesco del Reino de Pamplona, Condado de Aragón y posteriormente Reino de Aragón con Aquitania y Occitania son anteriores a la unión dinástica con el Condado de Barcelona; Recordemos que la primera reina de Aragón fue Gisberga de Foix, esposa de Ramiro I de Aragón, hija de Bernardo I Señor de Foix y hermana de Roger I primer Conde de Foix. La boda de Gisberga y Ramiro I ocurrió en 1036.

Provenza también se relaciona con el casal de Barcelona con anterioridad a la unión dinástica con Aragon (1150), pues la relación con Provenza se inicia con la boda de Ramon Berenguer III con Dolça de Provenza (1112). Les sucede su hijo Berenguer Ramon I de Provença (hermano de Ramon Berenguer IV de Barcelona) y a éste, su hijo Ramon Berenguer III de Provença. Este linaje es el de la casa de Barcelona.

¿Ahora bien, que relación es la que origina que el condado de Foix o la Provenza adopten los Cuatro Palos, la de 1036 (boda de Gisberga) o la de 1112 (boda de Dolça)?

La Bandera tradicional de la Provenza es la siguiente:

Ahora bien, las armas de los Vizcondes de Carlat, origen de los que serían los Condes de Provenza eran «De gueules, au lion léopardé d’or». O sea:

Por otra parte, la bandera tradicional de Foix es:

Ahora bien, las armas de los condes de Comenge, origen de los que serían los Condes de Foix eran «De gueules aux quatre otelles d’argent adossées et posées en sautoir». O sea:

Parece claro en que hay un momento en que la señal heráldica cambia, por eso terminaré con Jacques Meurgey quien, en Notice Historique sur les Blasons des Provinces de France, afirma que “Le drapeau provençal vient des armes des princes de la maison de Barcelone: d’or à quatre pals de gueules”. / «El estandarte provenzal procede de las armas de los príncipes de la casa de Barcelona: de oro con cuatro palos de gules (rojos).”

 6 – Enseña anterior a la Unión Real 

El problema no está en saber si la enseña de los Condes de Barcelona con anterioridad a la unión dinástica con Aragón era o no era en “camper d’or quatre pals de gules”, en realidad también tendríamos que tener claro si con anterioridad a esa unión, la casa Real de Aragón tenia esa enseña o bien otra.

¿Y cuales son los emblemas de Aragón con anterioridad a la unión dinástica con el Condado de Barcelona? En las Ordinacions de la casa Reial (1345) se afirma que era «un escut en lo qual sien les armes Daragó (territorials) que son aytals, una creu per mig del escut e a cascún carté un cap de sarray» o dicho de otro modo «De argén, cruz de gules con cabezas de reyes moros en sus cuarteles, llamada Cruz de Alcoraz», o sea esto:

 
No obstante esta señal heráldica aparece en 1281, durante el reinado de Pere III El Gran, y se usa para diferenciar los Cuatro Palos (la señal real, o sea la correspondiente al linaje) de las armes específicas del reino de Aragón.

Por su parte, el rey Joan I (1384) nos recuerda que la “senyal antich d’Aragó” era“lo camp blau e la creu blancha.»

Este símbolo está documentado por primera vez el 1344, durante el reinado de Pere el Ceremoniós. Hay una discusión sobre si fue un símbolo creado por él o bien realmente se trataría de un símbolo pre-heráldico desde tiempos de Ramiro I. Curiosamente, o quizás no tan curiosamente, los historiadores que defienden el origen aragonés de los Cuatro Palos no quieren creer en la antigüedad de la Cruz de Aínsa, mientras que otros, como por ejemplo el historiador aragonés Igancio de Torres-Solanot, da por válida la hipótesis que se correspondería con el Signum Regis de Ramiro I de Aragón.

La reina Maria de Luna, aragonesa de nacimiento y reina consorte junto a Martín I de Aragón, en 1396 dice aquello que “les galees no porten banderas, cendals ne panyos de senyal alcú sinó del comptat de Barchelona, ço es, barres grogues e vermelles tantsolament.» 

Y la reina Margarita de Pares, segunda esposa de Martín I de Aragón, en 1410, refiriéndose al escudo de Aragón, dice que es «un estandart de tafetà blau ab creu blanca Daragó». 

Pero hay más: El armorial de Gelre (1370-1395) dice que el escudo de Barcelona era “D’or, à quatre pals de gueules”; el armorial de Urfé (1380) dice que el escudo de los cuatro palos son las “armes de le conte de Cathalogne”; el de Vermandois (1285-1300) describe el escudo del conde de Barcelona como “dor a 3 paulx de gueulles”; el de Charolais (1425) dice que el rey de Aragón lleva las armas de los condes de Barcelona; finalmente, el de Le Blancq también dice que los palos que usa el rey de Aragón le vienen de los condes Barcelona…. Y el propio Jerónimo Zurita en el libro II de los Anales de la Corona de Aragón dice: “por vía de concordia fue convenido que el conde no tomase el título de rey, sino que se llamase príncipe de Aragón, y que se titulase a doña Petronila, su mujer, reina, y que las armas reales fuesen las de los condes de Barcelona, que son cuatro bastones rojos en campo de oro”. 

Y terminaré con dos testimonios más: En las Cortes Aragonesas de 1678, se aprobó que “que las vanderas de las compañías lleven los bastones de Borgonya en el mejor lugar y para que se diferencien de los de Cataluña.” 

Pero claro, las monedas de Ramon Berenguer III no llevan los Cuatro Palos grabadas. La razón parece clara hoy en día y no hay apenas polémica, pues actualmente hay consenso en que Ramon Berenguer IV habría sido el primero en adoptar aquesta simbología sobre el su escudo de manera permanente, como emblema personal.

Se trataría pues de una señal heráldica de linaje, no como una señal de dignidad territorial, por lo que no representaba ni al reino de Aragón ni al Condado de Barcelona. Sus hijos lo adoptaron independientemente que fueran Condes de Barcelona, Reyes de Aragón, Condes del Rosellón o de la Cerdanya.

Recordemos que la señal de los Cuatro Palos aparece por vez primera en un sello de cera documentado el 2 de septiembre de 1150 donde aparece representado Ramon Berenguer IV, se trataría pues del primer escudo que aparece en la Península Ibérica, y el segundo en Europa, señal que posteriormente representaría a todos los territorios relacionados familiarmente con los descendientes del rey… ¿para que discutir pues?

Parece claro que el origen no es ni catalán ni aragonés, es un emblema personal de un rey y tras su muerte se convierte en el emblema de unos territorios.

Hay un artículo muy interesante de Armand de Fluvià en el que desgrana las banderas de los distintos territorios y como tendrían que ser para mantener las fuentes historiográficas. Voy a transcribirlo tal cual a continuación: Pasemos ahora a ver cuáles son o cuáles deberían ser las banderas de los países que formaron parte de la antigua Corona de Aragón:

a) Cerdeña. Aquí no hay problema en identificar su bandera (usada desde el siglo XV y oficializada por el gobierno italiano en 1952), es blanca con una cruz llena roja cantonada de 4 cabezas de moro negras. Esta bandera figura también en el tercer cuartel del escudo oficial de Aragón y los aragoneses la llaman “Cruz de Alcoraz”.

b) Mallorca o las Islas. Prescindiendo de si era la de la Ciudad de Mallorca o la de todo el reino; prescindiendo también si el color del palo debe ser morado o azul; e, incluso, prescindiendo de si el castillo blanco deba ir en posición vertical (que sería lo más correcto) o tumbado o ha de tener tres o cinco torres… la bandera es amarilla con cuatro fajas rojas y un palo morado, con un castillo blanco, al centro.

c) Valencia. Prescindiendo también de si era la bandera de la Ciudad de Valencia o de todo el reino y si la corona deba ir derecha (que sería lo más correcto) o tumbada (y no esta especie de filigrana que han colocado en la actualidad)… la bandera debería ser amarilla, con cuatro fajas rojas y un palo azul al palo de la bandera con una corona real amarilla, en el centro.

d) Aragón. Lo más lógico sería que la bandera aragonesa fuera amarilla, con cuatro fajas rojas y un palo azul con la cruz blanca de Aínsa o de Íñigo Arista, en la parte superior.

Si algún día, les denominados Países Catalanes se llegasen a constituir en una única nación, en aquel momento y, solo entonces, la bandera indiscutible del conjunto de estos Países podría ser la amarilla con las cuatro fajas rojas, sin otro aditamento. Pero, ¿y Cataluña, cuál tendría entonces? Lo másindicado sería una bandera amarilla con cuatro fajas rojas y un palo blanco al palo, con la cruz llena roja denominada de San Jorge.

7 – Sello de Millau / Sello de Ramon Berenguer IV 

El sello de Millau es un sello confeccionado por la villa de Millau en 1187. En él aparece la representación más antigua de la señal de los Cuatro Palos, no como arma defensiva portada por un caballero, sino como emblema identificativo.

En la parte visible del sello se puede leer en un lado: «+SIG[ILLUM CON]SULATUS AMILIAVI» (Sello del consulado de Millau) y en el otro: «+SIGILLU(M) R(EGIS) ARAGON(ENSIS) COMITIS BA[RCHINONENSIS ET MARCHIONIS PROVI]NCIE» (Sello del rey de Aragón, Conde de Barcelona y marqués de Provenza). El dibujo es un escudo con la señal de los Cuatro Palos con una bloca (los refuerzos metálicos del escudo). La presencia de esta bloca demuestra que se tomaron como modelos los sellos de Ramon Berenguer IV que si llevaban bloca, pero no los de Alfonso como rey de Aragón, que no la llevaban.

Realmente no veo la polémica en el sello, no sé verla.

Quizás la discusión se reduce a que la señal real aparece en un sello de un soberano que detentaba dos dignidades simultáneamente (RAIMVNDVS BERENGARII COMES BARCHINONENSIS / ET PRINCEPS REGNI ARAGONENSIS), y puede discutirse a cual de ellas corresponden los Cuatro Palos. Creo que hoy en día esto está superado: A ninguna de las dos; era un emblema personal y no una señal heráldica territorial. Tal como he indicado un poco más arriba: No representaba ni al reino de Aragón ni al Condado de Barcelona y sus hijos lo adoptaron independientemente que fueran Condes de Barcelona, Reyes de Aragón, Condes del Rosellón o de la Cerdanya.

La discusión actual se basa en determinar cual era y como denominar al linaje y la casa de Ramon Berenguer IV. ¿Su linaje es el de los reyes de Aragón? Si es así, la casa, el linaje de los Condes de Barcelona quedó extinguido en el momento en que él tomó posesión de la corona de Aragón. ¿Su linaje es el de los Condes de Barcelona? Si es así, la casa, el linaje de los Reyes de Aragón quedó extinguido en el momento en que él tomó posesión de la corona de Aragón.

¿Resumimos el tema? 

1 Origen Papal. Decididamente no. Hay consenso general, excepto alguna voz discordante, que no tiene que buscarse el origen de la señal de los Cuatro palos en los presuntos colores papales.

2 Casamiento en Casa. Tampoco, parece demostrado que no fue el caso, según indican los propios protagonistas de la historia, además se trata de una institución que no existía ni en el momento ni en el lugar donde se produjo la boda.

3 ¿Porqué Alfonso II de Aragón adoptó los símbolos del Condado de Barcelona en lugar de los de Aragón, si por otra parte prefirió el nombre de Alfonso al de Ramón? Por la simple razón que no eran los símbolos del Condado de Barcelona, sino los de su padre.

4 Las tumbas reales. Faltan datos para confirmar que se trate realmente de un símbolo pre-heráldico, pero tampoco puede probarse que no lo sean.

5 Foix y Provenza. No hay apenas discusión en este punto. Ambos adoptaron los Cuatro Palos por ser descendientes de Ramon Berenguer IV, y no al revés.

6 El condado de Barcelona no tenía los Cuatro Palos como enseña antes de la unión con Aragón. Exacto, quien los tenía era el Conde de Barcelona.

7 El Sello real. El símbolo que aparece es lo que es. El segundo símbolo heráldico más antiguo del mundo y el más antiguo de la península ibérica. Pero es un símbolo personal del rey, no de los terriorios.

O sea que, con todo mi amor y fraternidad, solo puedo terminar proponiendo una unión con nuestros hermanos aragoneses y compartir lo que tenemos. Ambos (junto a valencianos y mallorquines) poseemos una bandera que es de las más antiguas del mundo, una bandera que nos une y que empezó a representar a ambos territorios (Catalunya y Aragón) al mismo tiempo, con la boda de Petronila / Peronella con Ramon Berenguer IV. No importa donde tiene el origen, pues al mismo tiempo empezamos a usarla ambos (queda, claro está pendiente el tema de las tumbas reales, pero los científicos ya darán su parecer sobre la antiguedad de las pinturas).

Queda medianamente claro que no tiene origen aragonés, y el origen catalán solo lo es en la parte que le corresponde como señal de una familia condal catalana, perteneciente a la llamada dinastía Bellónida, o sea los descendientes del conde Bel·ló I de Carcassona. Tal como narra Armand de Fluvià: 

“La primera dinastía de los Condes de Barcelona —conocida por la historiografía moderna como «Condes-Reyes» desde la adquisición del Reino de Aragón, a raíz del matrimonio (1134) [sic pro 1137] del Conde de Barcelona Ramón Berenguer IV con la Reina Petronila de Aragón—, que abarca del Conde Sunifredo I (834-848) a su decimosexto nieto, el Conde-Rey Martín I (1396-1410), es conocida con el nombre de «Bellónida» o de «los Bellónidas» por ser Bellón I, Conde de Carcasona († antes de 812), la estirpe o el genearca del linaje.” 

Los descendientes de esta dinastía fueron reyes de Aragón, Valencia, Mallorca y Sicilia, Duques de Aquitania, Condes de Auvernia de Barcelona, Carcasona Conflent, Empuries, Urgell, Pallars, Besalú, Cerdanya, Rosselló y Provença, y señores de Montpelier.

La dinastía se extinguió con Martí l’Humà quien, tras morir sin descendencia, lo sucedió en la corona de Aragón la dinastía castellana de los Trastámara, tras el Compromiso de Caspe.